Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А46-11685/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

судебной экспертизы МЮ РФ от 23.11.2010 № 2037/13.4-2010 о невозможности дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2010 (л.д.140-143).

В сообщении ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ указано, что эксперту определить стоимость восстановительного ремонта не удалось ввиду того, что автомобиль и его иллюстрации в аварийном состоянии не представлены, а исходя из акта осмотра транспортного средства ремонтные воздействия «замена» в числе других элементов были назначены таким несуществующим элементам кузова, как: «брызговик переднего левого крыла», «брызговик переднего правого крыла», «лонжерон передний левый», кроме того, «замена» была назначена «несъемной» (приварной) детали «крыло заднее левое». Эксперт отметил, что повреждения, полученные автомобилем PEUGEOT, перечисленные в акте осмотра транспортного средства в момент развития ДТП (кульминации), могли сопровождаться раскрытием (активированием) «надувных подушек безопасности» (НПБ), при этом в акте осмотра раскрытие НПБ не отмечено. Кроме того, вредные воздействия на автомобиль, полученные им в ДТП 28.01.2010, с учетом ремонтных воздействий, перечисленных выше, как правило, сопровождаются такими вредными воздействиями на кузов автомобиля, как «нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов проемов (капота, боковых дверей и др.), передних лонжеронов и др., базовых точек крепления силового агрегата и элементов подвески на основании кузова» – «перекосов». «Перекосы» в акте осмотра транспортного средства не указаны. В связи с изложенным, эксперт поставил под сомнение соответствие фактических повреждений автомобиля PEUGEOT 4007 в ДТП 28.01.2010, обоснованность ремонтных воздействии, назначенных данному транспортному средству и указанных в акте осмотра транспортного средства.

Именно на основании этого сообщения суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждения, наличие которых зафиксировано в акте осмотра от 29.01.2010, не находятся в причинной связи с произошедшим 28.01.2010 ДТП, в связи с чем экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 2225846 от 09.02.2010, представленное истцом, не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненный автомобилю PEUGEOT 4007 в результате виновных действий работника ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив все представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, считает вывод суда первой инстанции сделанным без учета всех обстоятельств и доказательств по делу, поскольку основан на сообщении (заключение) от 23.11.2010 № 2037/13.4-2010, которое противоречит имеющимся в деле документам.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, заключение эксперта является доказательством по делу таким же, как и другие доказательства, ему не может быть отдан приоритет значимости. Кроме того, ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ представило суду даже не заключение эксперта, а сообщение о невозможности дачи заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 4007, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2010. Причем выводы, сделанные в сообщении, как указано в нем самом, основаны на недостаточных доказательствах, не подкреплены соответствующими исследованиями и расчетами, а дополнительные материалы, в том числе фотографии автомобиля в аварийном состоянии, экспертом у суда не запрашивались. Эксперт поставил под сомнение соответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП лишь на основании предположений без получения и анализа достоверных и необходимых материалов.

Тот факт, что в акте осмотра не нашли отражение обстоятельства раскрытия «подушек безопасности» и наличия «перекосов», не может безусловно свидетельствовать о недостоверности стоимости поврежденных запчастей, поскольку, во-первых, в акте осмотра отражены лишь те детали и работы, которые подлежали ремонту, в то время как «перекосы» и «раскрытие подушек безопасности» к самостоятельным видам ремонтных работ не относятся, а устраняются в ходе иных «кузовных» работ (например, залом каркаса двери и крыла, бампера, деформация деталей от 15 % до 50 % и др.), во-вторых, даже само по себе нераскрытие «подушек безопасности» и отсутствие «перекосов» не может свидетельствовать о наличии повреждений транспортного средства на сумму, меньшую, чем 75 % стоимости автомобиля.

По этой причине сообщение (заключение) от 23.11.2010 № 2037/13.4-2010 носит вероятностный характер и не может быть положено в основу судебного акта. К тому же, причинение автомобилю вреда именно в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ответчик признал вину своего водителя в ДТП).

Обстоятельства и размер причиненных истцу убытков, в том числе, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2010 по делу № А46-/9836/2010.

Отдавая себе отчет в том, что именно действиями его сотрудника причинены повреждения автомобилю страхователя истца, ответчик должных мер, направленных на установление суммы ущерба своевременно не предпринял, самостоятельно оценку или экспертизу не заказал.

Тем более, что предметом настоящего иска является не взыскание стоимости восстановительного ремонта, а компенсация убытков, которые понесла страховая компания в результате выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования КАСКО. Фактически истцом взыскивается с ответчика стоимость утраченного страхователем в результате ДТП автомобиля, соответствующая цене, определенной на момент его страхования.

Таким образом, в предмет исследования по настоящему спору должен был войти вопрос: правомерно или неправомерно истец компенсировал страхователю полную стоимость поврежденного автомобиля. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что объем повреждений в результате ДТП не превысил 75 % стоимости автомобиля, а стоимость остатков превышает сумму реализации, определенную сторонами в договоре купли-продажи № 02/2010 от 14.05.2010, в связи с чем, не вправе оспаривать размер причиненных истцу убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в оставшейся после частичного отказа от иска части, а требования истца - удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Росгосстрах» представлены достаточные доказательства причиненного ему ущерба. В результате с учетом частичного отказа ООО «Росгосстрах» от исковых требований на сумму 68 651 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 314 348 руб. 20 коп.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса РФ (12 660 руб. 00 коп. вместо 10 660 руб. 00 коп.), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из бюджета.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 68 651 руб. 80 коп. государственная пошлина в размере 1 373 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска ООО «Росгосстрах» на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от исковых требований в части взыскания 68 651 руб. 80 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу № А46-11685/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ОГРН 1025500609892, ИНН 5501023632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 314 348 руб. 20 коп. убытков, 8 749 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7» (ОГРН 1025500609892, ИНН 5501023632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 1 641 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Московская область (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) из федерального бюджета 3 373 руб. 03 коп., уплаченных по платежному поручению № 494 от 03.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова