Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2011 по делу n А81-5816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А81-5816/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2011 по делу №  А81-5816/2010 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 3-е лицо: Кузьминова Наталья Сергеевна о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: Здание, 1982 года постройки, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 295, 70 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д.1, и обязании осуществить регистрационные действия,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Кузьминовой Натальи Сергеевны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика «Городское хозяйство» (далее по тексту – Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: Здание, 1982 года постройки, нежилое, 1-этажное, общей площадью 1 295, 70 кв. м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д.1, и обязании осуществить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2010 по делу № А81-5816/2010 требования заявителя удовлетворены.

Регистрирующий орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 (далее – договор) (л.д.12-13), заключенного по результатам торгов по продаже имущества, Предприятие, в отношении которого введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 (л.д.49-50)), продало индивидуальному предпринимателю Кузьминовой Наталье Сергеевне объект недвижимости: Здание 1-этажное, общей площадью 1 295, 70 кв. м, инв. 00.12.0236, лит. Б, находящееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, 1. Здание было передано покупателю продавцом по акту приема-передачи от 27.09.2010 (л.д.14).

Указанное здание принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2010 (л.д.36).

С целью государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, стороны договора 28.09.2010 обратились с соответствующим заявлениями и необходимыми документами в регистрирующий орган (л.д.29).

Рассмотрев, представленные для регистрации документы, Управление 19.11.2010 приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.15-17), мотивировав отказ тем, что в нарушение п.1 ст.552, п.1 ст.554 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ в договоре продажи недвижимости отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Полагая, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности не соответствует нормам действующего законодательства, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества  по причине отсутствия в договоре сведений о земельном участке, на котором расположен указанный объект. Применив положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, суд указал, что, поскольку продавец являлся лишь фактическим пользователем земельного участка под продаваемым объектом, к покупателю перешло право пользования земельного участка. При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что Предприятием представлены все необходимые документы для государственной регистрации, судом были удовлетворены требования заявителя.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания (строения), находящегося на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, отчуждение земельного участка без находящихся в нем здания (строения), если они принадлежат одному лицу, не допускается. Между тем, сведения о земельном участке, на котором расположен объект, отсутствуют не только в договоре, но и в Едином государственном реестре прав. До настоящего времени никто не знает, кто собственник спорного земельного участка, каковы границы этого земельного участка, имеется ли кадастровый номер, произошло ли совпадение собственника недвижимого имущества и собственника земельного участка в одном лице.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Кузьминова Н.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, а также договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 указанного Федерального закона).

Отказ в проведении государственной регистрации возможен только по основаниям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как усматривается из текста спорного отказа регистрирующего органа, основанием для отказа послужило обстоятельство непредставления документов, обосновывающих передаваемое право на земельный участок, а также документов, из которых возможно индивидуализировать земельный участок.

Апелляционный суд признает выводы Управления несоответствующими действующему законодательству.

Положения пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ указывают на то, что исполнение требования о передаче права собственности на недвижимое имущество с одновременной передачей прав на земельный участок возможно только в случае совпадения собственника недвижимого имущества и собственника земельного участка в одном лице.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, здание, расположенное на указанном участке, принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что Предприятие не обладает правом распоряжения земельным участком по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д.1, на котором расположен спорный объект недвижимости. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган обратного не доказал.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку продавец являлся лишь фактическим пользователем земельного участка под продаваемым объектом, указанные в сообщении об отказе основания не основаны на нормах законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу данных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, находился у заявителя в пользовании, то право пользования земельным участком перешло к покупателю в той части земельного участка, которая занята объектом недвижимого имущества и необходима для его использования.

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган лишен оснований требовать представления заявителем на государственную регистрацию документов о судьбе земельного участка, на котором расположено приобретенное здание.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления об отсутствии идентификации земельного участка (как указал податель жалобы, сведения о земельном участке отсутствуют не только в договоре, но и в Едином государственном реестре прав).

Во-первых, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации как отсутствие «сведений» о земельном участке, на котором расположено здание, права на которое подлежат регистрации;

Во-вторых, сведения о земельном участке имеются в договоре. А именно, в соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 характеристики продаваемого объекта соответствуют данным технического паспорта, выданного Ноябрьским филиалом государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» 20 декабря 2006 года (инвентарный номер 00:12:0236).

В материалах дела имеется названный технический паспорт, из которого следует место расположения земельного участка (ЯНАО, г. Ноябрьск, ул. Муравленко 1).

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что в отношении спорного объекта недвижимости (здания) Управлением  в 2007 и 2010 году производились регистрационные действия (свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2010- л.д. 36, от 26.01.2007 – л.д. 37). При этом, данные регистрационные действия были произведены без каких-либо претензий к земельному участку, в том числе к его описанию и определению прав на него.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2011 по делу №  А81-5816/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова