Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А81-5192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.02.2010.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, справка о подтверждающих документах с приложением акта от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10 (дата оформления документов, подтверждающих оказание услуг согласно графе 1 справки - 31.01.2010) представлена ООО «Пурсатком» в уполномоченный банк 05.03.2010, то есть  с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

Следовательно, ООО «Пурсатком», не представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением акта от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10 в срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П (не позднее 15.02.2010), 16.02.2010 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность  представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах. Доказательств невозможности  исполнения   данного требования действующего законодательства Обществом   не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6   статьи   16.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества  о том, что датой оформления документа, подтверждающего выполнение работ, оказание услуг, является не дата, которой датирован указанный акт (31.01.2010), а дата его составления и подписания, то есть февраль 2010 года обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, из акта от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10 не следует, что он был подписан какой-либо из сторон в иной день, не совпадающий по сроку с датой документа 31.01.2010.

Также суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о составлении и подписании акта от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10 в феврале 2010 года документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управление истребовало как у заявителя, так и у Республиканского унитарного предприятия  «Производственное объединение «Белоруснефть» (определения от 23.07.2010 № 519, № 520) в числе прочих сведений копии акта от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленных Обществом и Республиканским унитарным предприятием «Производственное объединение «Белоруснефть» административному органу копиях акта от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10 отсутствуют указания как с одной, так и с другой стороны на подписание указанного акта более поздней датой, чем 31.01.2010. Таким образом, единственной датой, указанной в акте, является именно 31.01.2010, которая в соответствии с пунктом  2.4 Положения № 258-П и является датой оформления документа.

Предусмотренный пунктом 2.4 Положения № 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае оформления (подписания) акта в более поздний срок заявитель и его контрагент имели возможность указать при подписании акта дату фактического его подписания. Однако ни Общество, ни Республиканское унитарное предприятие «Производственное объединение «Белоруснефть» при подписании акта приема-передачи услуг не указали иную дату, отличную от даты документа.

Довод заявителя о том, что с учетом специфики работы организации формирование учетных документов может осуществляться только с первого числа месяца, следующего за отчетным, не подтвержден документально.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылки Общества на пункт 42 Правил оказания телематических услуг связи, пункт 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи являются несостоятельными, поскольку эти нормы предусматривают максимальный срок, в течение которого оператор связи обязан вручить абоненту счет на оплату услуг. При этом оформление такого счета в более короткие сроки не нарушает требования названных Правил.

Акт от 31.01.2010 № 10656-01-003-01-10 не содержит в себе указания на иную дату его оформления. Причем дата акта совпадает с датой, указанной в графе 1 справки о  подтверждающих документах, представленной Обществом в уполномоченный банк. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о составлении акта более поздней датой, чем 31.01.2010.

Кроме того, у Общества имелась возможность включить в Договор условия о процедуре оформления подтверждающих документов с разрывом во времени, обеспечивающим возможность своевременного представления документов в банк.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  6 статьи  15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2010 по делу № А81-5192/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко