Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А81-3898/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                             Дело №   А81-3898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-484/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2010 по делу № А81-3898/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» (ОГРН 1026800728910, ИНН 6812000252) к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании задолженности в сумме 636 668 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от  открытого акционерного общества «Первомайскхиммаш» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Первомайскхиммаш» (далее – ОАО «Первомайскхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология», ответчик) о взыскании долга по договору поставки товара № 05-08/09У/380/09 от 05.08.2009 в сумме 581 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 по 01.02.2010 в размере 55 338 руб., всего 636 668 руб. Проценты просило взыскать по день вступления решения в законную силу, начиная с 01.12.2009.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просил взыскать неустойку до 17.12.2010 в размере 83 922 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Общая сумма принятых к рассмотрению исковых требований составила 664 922 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2010 по делу № А81-3898/2010 с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ОАО «Первомайскхиммаш» взысканы долг в сумме 581 000 руб., неустойка за период с 08.12.2009 по 17.11.2010 в размере 60 133 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 714 руб. 97 коп., всего взыскано 656 848 руб. 47 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами, в связи с частичной оплатой, размер задолженности составил 581 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка в размере 60 133 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 60 133 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что расчет неустойки следовало производить на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость. Также считает, что размер неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От  ОАО «Первомайскхиммаш» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ОАО «Первомайскхиммаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) 05.08.2009 был заключен договор поставки № 05-08/09У/380, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю новое оборудование в количестве и комплектации, определяемым в спецификации (приложение № 1 к договору). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором.

Цена договора составляла 2 731 000 руб. и включала в себя стоимость доставки товара до склада покупателя. Срок поставки был установлен до 15.08.2009.

Согласно спецификации товаром являлся агрегат цементировочный АЦ-32С.

В спецификации содержались сведения о технических характеристиках товара, комплекте сопроводительной документации, расширенном комплекте ЗИП на 1 год эксплуатации, дополнительном комплекте инструментов.

Порядок оплаты товара сторонами был предусмотрен в пункте 2.1 договора.

Оплата должна была производиться поэтапно: 1 150 000 руб. – в течение 5 банковских дней с даты подписания договора при условии получения счета на оплату, 500 000 руб. в срок до 30.09.2009 при условии получения счета на оплату, 500 000 руб. – в срок до 30.10.2009 при условии получения счета на оплату. Последний платеж в сумме 581 000 руб. должен был быть перечислен на счет поставщика в срок до 30.11.2009 также при условии получения счета на оплату.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, уплатив 2 150 000 руб., в связи с чем сумма долга составила 581 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.03.2010 № 27/693 с требованием о погашении долга и уплате пени.

Ответчик письмом от 21.06.2010 обязался произвести уплату долга в сумме 581 000 руб. до 30.06.2010, однако сумму долга не оплатил, что явилось истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

24.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение.

Означенное решение обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный по договору № 05-08/09У/380 от 05.08.2009 товар, судом первой инстанции с ОАО «Уренгойнефтегазгеология» в пользу ОАО «Первомайскхиммаш» взыскана задолженность в размере 581 000 руб.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании пункта 5.3 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 922 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения пунктов 2.1.1 - 2.1.4 договора поставщик вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,03 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, а покупатель обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 08.12.2009 по 17.11.2010, которая составила 60 133 руб. 50 коп. (581 000 руб. х 0,03% х 345 дней). Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока исполнения денежного обязательства, составила 68 083 руб. 50 копеек.

Данный расчет по существу сторонами не оспаривается, произведен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что расчет неустойки следовало производить на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Включение истцом в подлежащую оплате ответчиком цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности заказчика. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для последнего частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

При этом суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного