Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А75-10089/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-10089/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1595/2011) Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10089/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600516010, ИНН 8601010390) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (ОГРН 1048600001416, ИНН 8601022444), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (ОГРН 1067203318874, ИНН 7204100510), о взыскании 155 404 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от УВД  по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ООО «Строительная компания «Севур», ООО «Новые Технологии» - представители не явились,

установил:

Управление внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УВД по ХМАО-Югре) 19.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (далее – ООО «СК «Севур») о расторжении государственного контракта № 276 от 08.12.2009 в связи с ненадлежащим качеством поставленного и смонтированного ответчиком товара (компрессора) и невозможности его эксплуатации в связи с поломкой в период гарантийного срока, взыскании денежных средств в размере 143 362 руб., перечисленных в счёт оплаты товара, 12 042 руб. 24 коп. неустойки.

Определением суда от 25.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - ООО «Новые технологии»).

До принятия судом решения по делу УВД по ХМАО-Югре уточнило исковые требования, просит расторгнуть государственный контракт № 276 от 08.12.2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ по монтажу и пуско-наладке поставленного компрессора, взыскать 143 362 руб. перечисленной оплаты по контракту, 50 032 руб. 64 коп. неустойки, исчисленной за период с 30.01.2010 по 13.01.2011. Уточнения иска приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10089/2010 исковые требования УВД по ХМАО– Югре удовлетворены частично. С ООО «СК «Севур» в пользу УВД по ХМАО – Югре взыскано 14 479 руб. 56 коп. неустойки. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «СК «Севур» в доход федерального бюджета взыскано 509 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, УВД по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УВД по ХМАО-Югре (заказчик) и ООО «СК «Севур» (исполнитель) заключён государственный контракт № 276 от 08.12.2009 (л.д. 10-14), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок поставить и передать в собственность заказчику компрессор компрессорно-конденсатного блока вентиляционной установки (П-7) (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации (приложение №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта). Исполнитель также обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по монтажу товара и его пуско-наладке (пункт 1.2 контракта). Сроки поставки и выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 контракта.

Спецификацией (приложение №1 к государственному контракту № 276 от 08.12.2009) согласован подлежащий поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию товар – спиральный компрессор для кондиционирования воздуха Copeland ZR_12_M3_TWP-551 реле Motor Protector мод. ТН3 00С0011 230 V (л.д. 14).

Проанализировав условия государственного контракта №276 от 08.12.2009, правильно применив нормы материального права (статьи 421, 431, параграфы 1, 3 главы 30,  нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и элементы договора подряда.  

Истец в обоснование уточнённого требования о расторжении контракта указал, что монтаж компрессора, его пуско-наладка не произведены до настоящего времени, чем ответчиком существенно нарушены условия контракта о сроках выполнения работ. В процессе выполнения работ по монтажу было установлено, что компрессор не работает, в связи с чем он был возвращен ответчику 22.07.2010 по акту приема – передачи. ООО «Новые технологии» обслуживанием компрессора не занималось, так как компрессор с декабря 2009г. находился в разобранном состоянии. Истец указывает также, что в нарушение пунктов 1.2, 4.5 контракта отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем считает обязательства ответчика по выполнению работ не исполненными.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требование УВД по ХМАО-Югре о расторжении государственного контракта № 276 от 08.12.2009 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке компрессора противоречит материалам дела и позиции самого УВД по ХМАО-Югре, изложенной в исковом заявлении (до его уточнения).

Первоначально УВД по ХМАО-Югре просило суд расторгнуть государственный контракт № 276 от 08.12.2009, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «СК «Севур» работ, неустранение недостатков в разумный срок.

В исковом заявлении УВД по ХМАО-Югре указало, что компрессор был поставлен, смонтирован, после чего произведена его пуско-наладка в установленный контрактом срок; 15.07.2010 компрессор перестал работать, ответчик попытался устранить неисправности на месте, но 22.07.2010 демонтировал его, о чём был подписан акт передачи от 22.07.2010; до настоящего времени компрессор не отремонтирован и не возвращён на место монтажа.

Сторонами не оспаривается, что составленный в установленном условиями контракта порядке акт выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем, из текста искового заявления, претензий № 7/1-3204 от 20.07.2010, № 7/1-3707 от 17.08.2010, № 7/1-4156 от 13.09.2010 (л.д. 18, 20-21, 23-24) следует, что истец обращался к ответчику об устранении выявленных при функционировании компрессорно-конденсатного блока вентиляционной установки (П-7) недостатков в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта № 276 от 08.12.2009. В указанных документах отсутствуют сведения и претензии истца по поводу невыполнения работ по монтажу и пуско-наладке в установленные контрактом сроки. Более того, в претензии № 7/1-4156 от 13.09.2010 УВД по ХМАО-Югре, как и в исковом заявлении, указало, что компрессор был поставлен, смонтирован, после чего произведена его пуско-наладка в установленный контрактом срок.

В апелляционной жалобе УВД по ХМАО-Югре ссылается, что судом первой инстанции не приняты во внимание претензии истца от 01.04.2010 № 7/1-1416, от 07.05.2010 № 7/1-2053 (л.д. 85-88), в которых он просил ответчика выполнить обязательства по государственному контракту № 276 от 08.12.2009 в полном объёме, а именно: осуществить монтаж оборудования.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные претензии были направлены ответчику ранее претензий № 7/1-3204 от 20.07.2010, № 7/1-3707 от 17.08.2010, № 7/1-4156 от 13.09.2010, в связи с чем не могут являться доказательствами, опровергающими вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный государственным контрактом №276 от 08.12.2009 товар был истцу поставлен, смонтирован и введён в эксплуатацию.

В силу пункта 3.3 контракта исполнитель гарантирует качество и надежность товара в течение 18 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец пояснил, что вернул ответчику товар по акту в связи с тем, что компрессор перестал работать в процессе монтажа, а не эксплуатации.

Однако в силу пункта 4.7 контракта заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком. Наличие недостатков фиксируется двусторонним актом исполнителя и заказчика. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и их характера. Согласно пункту 4.8 контракта замена некачественного товара и устранение недостатков выполненных работ, выявленных при приемке, производится исполнителем в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления от заказчика.

Таким образом, порядок фиксирования недостатков, выявленных при приемке товара, регламентирован вышеуказанными пунктами контракта.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств исполнения пунктов 4.7 и 4.8 контракта.

Напротив, в акте передачи компрессора от истца ответчику от 22.07.2010 (л.д. 17) указано, что компрессор компрессорно-конденсатного блока вентиляционной установки (П-7) COPELAND SCROLL model zr12m-twb-551 serial 09Н991826 передается для производства диагностики (ремонта) в ООО «СК «Севур», его приём от истца и передачу в ООО «СК «Севур» осуществляет представитель обслуживающей организации «Новые технологии». Данный акт подписан от ООО «Новые технологии» Павловым О.Е.

Ответчиком в судебном заседании в подтверждение факта выполнения работ представлен акт–наряд на выполнение работы от 11.05.2010, подписанный от имени заказчика также Павловым О.Е. (л.д. 104). В судебном заседании представителем истца предъявлен государственный контракт №327 от 30.12.2009, подписанный между истцом и третьим лицом, на обслуживание инженерных сетей вентиляции и кондиционирования, по условиям которого исполнитель (ООО «Новые технологии») обязался оказать заказчику (УВД по ХМАО-Югре) обязательства по обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования (л.д. 106-121).

В апелляционной жалобе истец указал, что акт-наряд от 11.05.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку указанная в нем модель компрессора не соответствует наименованию оборудования, указанному в спецификации к государственному контракту № 327 от 30.12.2009 и товарной накладной на поставку товара; акт-наряд от 11.05.2010 истцом не подписан.

Между тем, в акте-наряде от 11.05.2010 имеется указание на то, что исполнителем осуществлена замена компрессора, установка фильтра, установка крана, дозаправка, установка 3-х полостного автомата, при этом компрессор поименован следующим образом: MODEL - ZR12M3-TWD-551 serial - 09Н991826 COPELAND SCROLL. Такое же наименование компрессора содержится в спецификации к государственному контракту № 276 от 08.12.2009, товарной накладной (л.д.68), акте передачи компрессора от 22.07.2010. При этом в акте-наряде от 11.05.2010  и  акте передачи компрессора от 22.07.2010 зафиксировано наличие у компрессора одного и того же заводского номера (serial)  - 09Н991826.

Принятие истцом от ответчика работ осуществлено по акту от 11.05.2010, подписанному  Павловым О.Е. и подтверждающему, что компрессор изначально смонтирован и введен в эксплуатацию ответчиком.  В последующем акте передачи компрессора от 22.07.2010, который представлен в дело самим истцом,   прямо указано: «Прием от УВД по округу и передачу в ООО «СК»Севур» осуществляет представитель обслуживающей организации «Новые технологии» инженер вентиляционных установок и кондиционирования Павлов О.Е.» (л.д.17).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что товар, согласованный сторонами при подписании государственного контракта № 276 от 08.12.2009, был ответчиком поставлен, работы по монтажу и пуско–наладке выполнены; замечания истца к качеству работ не являются безусловным основанием для расторжения контракта. Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что основывает свои требования только на невыполнении работ в установленный контрактом срок, не заявляет о недостатках выполненных работ при рассмотрении настоящего спора, а указывает только на отсутствие сдачи в установленном договором порядке результатов работ со стороны ответчика. Само по себе несоблюдение ответчиком порядка сдачи выполненных работ и передачи компрессора не может служить основанием для расторжения контракта и взимания перечисленных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что существенные условия контракта согласованы, контракт № 276 от 08.12.2009 заключен, отношения по контракту не прекращены, контракт в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным, основания для возврата уплаченной по контракту суммы - 143 362 руб. отсутствуют.

Требование УВД по ХМАО-Югре о взыскании неустойки в размере 50 032 руб. 64 коп., исчисленной на основании пункта 7.2 контракта за период с 30.01.2010 по 13.01.2011,  удовлетворено судом первой инстанции частично.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает просрочку выполнения работ до 11.05.2010, суд взыскал неустойку в размере  14 479 руб. 56 коп. до указанной даты: 143 362 х 0,1 х 101 (с 30.01.2010 по 10.05.2010).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба УВД по ХМАО-Югре оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина