Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-14254/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А46-14254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лила» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу № А46-14254/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Усольцевой Ларисы Андреевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Лила» о взыскании 208 376 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лила»  – Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Усольцевой Ларисы Андреевны – Морозов В.Н. (удостоверение, по доверенности от 10.11.2010 сроком действия 6 месяцев);

установил:

Индивидуальный предприниматель Усольцева Лариса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лила» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 74 коп., начисленных за период с 02.11.2010 по 12.11.2010, а также расходов на оплату юридических услуг  в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.01.2011 по делу № А46-14254/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с отсутствием волеизъявления сторон заключить договор по истечении срока, предусмотренного в предварительном договоре.  Податель жалобы отмечает, что истец не исполнил требования пункта 1.7.2 по подготовке за свой счет помещения к открытию торгового комплекса, что в силу положений пункта 3.6 договора является основанием для отказа в возмещении арендатору денежных средств уплаченных по договору.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебном заседании.  

По утверждению ответчика, спор  рассмотрен судом без учета  содержащегося в п. 4.2  договора условия об обязанности сторон по рассмотрения возникших при исполнении договора споров в Третейском суде. При отсутствии в материалах рассматриваемого спора надлежащих доказательств уведомления ответчика о дате проведенных судебных заседаний податель жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления поданного предпринимателем заявления без рассмотрения.

 Ответчик  также выражает свое несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек, обусловленных привлечением к участию в деле представителя Истца, указывая на их документальную неподтвержденность, а также несоразмерность характеру и сложности рассматриваемого спора

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно предварительному договору аренды от 16.04.2010 № 20, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Лила» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Усольцевой Ларисой Андреевной (Арендатор), стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения № 27 общей площадью ориентировочно 70,0 кв.м., находящегося на первом этаже здания многофункционального торгово-офисного комплекса «Милениум» с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Фрунзе,1/4.

Согласно пункту 1.2. предварительного договор основной договор аренды подлежит заключению после возникновения права собственности на вышепоименованное нежилое помещение у собственника этого помещения и возникновения необходимого объема прав на распоряжение данным помещением у Арендодателя. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 15 (пятнадцати) с момента возникновения необходимого объема прав на распоряжение помещением у Арендодателя, но не позже 01.11.2010.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1. предварительного договора Арендатор обязался оплатить Арендодателю денежные суммы в размере: 70 000 руб. (НДС не облагается) в счет гарантированного платежа оплаты арендных платежей по основному договору и 105 000 руб. (НДС не облагается) в качестве обеспечительного платежа по исполнению обязательства Арендатора погасить задолженность перед Арендодателем при прекращении действия основного договора аренды.

Согласно пункту 1.5.1., 1.5.3. предварительного договора Арендодатель обязался в срок до 10.05.2010 передать Арендатору помещение для его подготовки силами и средствами Арендатора к использованию и открыть здание для посетителей в срок не позднее 01.08.2010, о чем Арендодатель обязался уведомить Арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого открытия.

В силу пункта 1.7.1. предварительного договора обязанность по осуществлению разрешенного вида деятельности в помещении возникает у Арендатора с даты открытия здания.

Во исполнение обязательств по предварительному договору индивидуальный предприниматель Усольцева Лариса Андреевна перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лила» гарантированный и обеспечительный платеж в размере 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 № 001, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Лила» по акту допуска передало индивидуальному предпринимателю Усольцевой Ларисе Андреевне помещение для производства отделочных работ.

Ссылаясь на то, что по истечении предусмотренного предварительным договором срока основной договор аренды сторонами не заключен, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.01.2011 по делу № А46-14254/2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позже 01.11.2010.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не заключен, то исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие у сторон по предварительному договору аренды от 16.04.2010 № 20   обязательства по заключению основного договора прекратились.

Учитывая, что доказательств возникновения иного обязательства, связанного с арендой помещения в торгово-офисном комплексе «Милениум», ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца, перечисленных по предварительному договору аренды от 16.04.2010 № 20.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец не исполнил требования пункта 1.7.2 по подготовке за свой счет помещения к открытию торгового комплекса, что в силу положений пункта 3.6 договора является основанием для отказа в возмещении арендатору денежных средств уплаченных по договору.

Как усматривается из пункта 1.7.2 предварительного договора аренды от 16.04.2010 № 20 арендатор  обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить в помещениях производство работ по приведению помещений в состояние, пригодное для их эксплуатации в соответствии с разрешенными видами деятельности и должны быть завершены за 30 дней до даты официального открытия здания.

Пунктом 2.3.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором сроков производства работ указанных в пункте 1.7.2 договора.

Означенное обстоятельство в силу пункта 3.6 предварительного договора является основанием для отказа в возмещении арендатору выплат, произведенных согласно договору.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, считает, что ответчик не представил доказательств возникновения оснований для расторжения договора в порядке пункта 2.3.3 договора.

Как уже было отмечено выше, основанием для одностороннего расторжения договора без возврата выплат арендатору является факт нарушения арендатором сроков производства работ указанных в пункте 1.7.2 договора, который составляет 30 дней до официального открытия торгового комплекса.

Таким образом, для целей установления факта соблюдения арендатором сроков производства работ по пункту 1.7.2 договора, необходимо установить дату открытия комплекса.

Согласно пункту 1.5.3 арендодатель обязуется открыть здание для посетителей в срок не позднее 01.08.2010. О дате официального открытия  здания арендодатель обязуется уведомить арендатора не позднее, чем за 30 дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента наступления срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора - 01.11.2010, торговый комплекс был открыт арендодателем для посетителей и за 30 дней до названной даты арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.7.2 договора, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о возникновении оснований, предусмотренных пунктом 3.6 предварительного договора, для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке без возмещения сумм.

Ссылка подателя жалобы на уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения предварительного договора от 05.09.2010, апелляционным судом не принимается, поскольку из названного уведомления усматривается лишь намерение арендодателя отказаться от исполнения договора без указания даты официального открытия комплекса.

Содержание названного уведомления не опровергает выводы апелляционной коллегии об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения арендатором условий пункта 1.7.2 предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку к 01.11.2010 основной договор аренды сторонами не заключен, то суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 в размере 376 руб. 74 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75% годовых.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебном заседании. 

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.12.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.12.2010.

Названное определение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением по адресу, означенному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30) в качестве адреса места нахождения юридического лица – г. Омск, ул. Октябрьская, 126. Названный адрес также был указан ответчиком в дополнительном договоре.

Поскольку на момент проведения судебного заседания, суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, таковое было отложено определением от 23.12.2010 на 20.01.2011.

Названное определение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением по адресу, означенному в выписке из ЕГРЮЛ.

Означенное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии организации по месту нахождения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик в последующем получил копию решения суда, направленную почтовым отправлением по тому же адресу, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического