Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А46-11888/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

того,  ТСЖ «Сибиряк-3» как заказчик 03.12.2009 представило в ОАО «ОмскВодоканал» заявку по установленной форме на заключение с ТСЖ «Сибиряк-3» договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.62).

В лицевых счетах абонента, счетах-фактурах, выставленных истцом, плательщиком указано ТСЖ «Сибиряк-3», платёжные требования также выставлены истцом ТСЖ «Сибиряк-3» (л.д. 11-36).

ООО «УКСК» в отзыве на исковое заявление указало, что выставляет жильцам дома по ул. М.Сибиряка, 3, квитанции только за содержание и ремонт общедомового и придомового имущества. В ответ на обращение ООО «УКСК» заключить договор на отпуск питьевой воды ОАО «ОмскВодоканал» ответило отказом. Фактические отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод у ОАО «ОмскВодоканал» сложились с ТСЖ «Сибиряк-3», которое с октября 2009г. выставляет квитанции на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, собирает с жителей дома средства в счет оплаты услуг ОАО «ОмскВодоканал» (л.д. 149-150).

Приведенные ООО «УКСК» доводы подтверждаются материалами дела.

Из письма от 10.12.2009 (исх.№1-В) следует, что ООО «УКСК» действительно обращалось в ОАО «ОмскВодоканал» с просьбой заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд объекта по адресу: ул.Мамина-Сибиряка,д.3, представив при этом запрошенные ОАО «ОмскВодоканал» документы, в том числе договор управления многоквартирным домом (л.д.106). На письме имеется входящая отметка от 11.12.2009.

В адресованном ООО «УКСК» ответе от 29.03.2010 (на №4-В от 19.03.2010) ОАО «ОмскВодоканал» повторно сообщило, что условиями договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул.Мамина-Сибиряка,3,  от 30.10.2009, представленным ООО «УКСК» в ОАО «ОмскВодоканал» 11.12.2009, не предусмотрена обязанность управляющей  организации (ООО «УКСК») оказывать коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения собственникам жилых помещений, проживающим в указанном многоквартирном доме. Следовательно, ОАО «ОмскВодоканал» не может рассматривать ООО «УКСК» в качестве исполнителя коммунальных услуг,  наделенного в соответствии с действующим законодательством правом заключения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ресурсоснабжающей организацией)  договора о приобретении коммунального ресурса (питьевой воды) и водоотведении для нужд указанного многоквартирного дома (л.д.132).

Из представленных в дело квитанций на оплату гражданами коммунальных услуг за октябрь- декабрь 2009, январь 2010г. усматривается, что квитанции составлены ТСЖ «Сибиряк-3» (получатель), в квитанции включены следующие виды платежа: холодное водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, фонд кап.ремонт, резервный фонд. Квитанции выставлены для оплаты, гражданами оплачены (л.д.108-111).

Судебными актами подтверждается, что ООО «УКСК» обращалось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Сибиряк-3» о взыскании 1 406руб. 96коп. неосновательного обогащения в связи с получением ТСЖ «Сибиряк-3» в октябре-декабре 2009г., феврале 2010г. с собственника жилого помещения, расположенного в доме №3 по ул.Мамина-Сибиряка,  платы за услуги по содержанию жилья. Истец ссылался на неправомерность действий ответчика по выставлению в указанный период жильцам дома квитанций на оплату, по сбору с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме денежных средств за услуги по содержанию и ремонту. Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу №А46-5189/2010 иск был удовлетворен. Однако постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска ООО «УКСК» отказано в связи с недоказанностью факта оказания ООО «УКСК» соответствующих услуг в этот период времени и, следовательно, отсутствием на стороне ТСЖ «Сибиряк-3» неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2010 по делу №А46-5189/2010 оставлено без изменения.

В рассматриваемом деле №А46-11888/2010  ТСЖ «Сибиряк-3» также заявляло о том, что им осуществляется управление домом, производится сбор платежей за водопотребление и водоотведение, платежи перечисляются ОАО «ОмскВодоканал». В подтверждение представлено, в частности, платежное поручение №38 от 23.12.2010 о перечислении ТСЖ «Сибиряк-3» истцу – ОАО «ОмскВодоканал» 12 800руб за водоснабжение и водоотведение (л.д.153).  

 Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период (ноябрь 2009г. – июль 2010г.) в управлении многоквартирным домом №3 по ул.Мамина-Сибиряка  участвовали  как ТСЖ «Сибиряк-3», созданное по решению общего собрания собственников жилья от 01.10.2009 для управления указанным многоквартирным домом и зарегистрированное 12.10.2009, так и ООО «УКСК», полномочия которого имели своим основанием договор управления от 30.10.2009, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.10.2009. Причём,  ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО «УКСК» оспаривали право друг друга по осуществлению управления многоквартирным домом. При этом в отношения с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «ОмскВодоканал»  в спорный период в качестве абонента и исполнителя услуг по водоснабжению и водоотведению фактически вступило ТСЖ «Сибиряк-3».

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений  в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Эти способы управления являются самостоятельными и взаимоисключающими (здесь и далее  при толковании правовых норм суд апелляционной инстанции применяет Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2010 №1093/10 по делу №А33-14135/2008). 

Создание товарищества собственников жилья (ТСЖ «Сибиряк-3»)  означает  выбор собственниками жилья способа управления многоквартирным домом, установленного частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, что исключает возможность одновременного, наряду с ТСЖ «Сибиряк-3», управления домом управляющей организацией – ООО «УКСК».

            Делая вывод о том, что уплатить задолженность истцу  должно ООО «УКСК», суд первой инстанции исходил только из того, что  30.10.2009 собственниками помещений в доме №3 по ул.Мамина-Сибиряка на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.10.2009 №1 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УКСК»,  и  ООО «УКСК» имеет статус управляющей компании. 

            Между тем, обстоятельства дела и имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции  указывали на то, что  собственники помещений многоквартирного дома №3 по ул.Мамина-Сибиряка уже избрали способ управления домом, создав для этого ТСЖ «Сибиряк-3».

            В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

            При таких обстоятельствах  и с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ сделать вывод о том, что отвечать по иску ОАО «ОмскВодоканал» должно ООО «УКСК»,  возможно было только в том случае, если избранный 01.10.2009 собственниками жилья в доме №3 по ул.Мамина-Сибиряка способ управления (управление товариществом собственников жилья) в установленном законом порядке был изменен более поздним решением собственников жилья.

           Однако из представленного в дело протокола №1 от 30.10.2009 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Мамина-Сибиряка, 3,  проведенного в форме  заочного голосования (л.д.131), не следует, что избранный собственниками 01.10.2009 способ управления (управление  товариществом собственников жилья) был изменен в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ на  управление управляющей организацией. 

          В протоколе указано, что дата начала голосования – 05 октября 2009г. (то есть после принятия 01.10.2009 решения о создании ТСЖ «Сибиряк-3», но до его государственной регистрации в ЕГРЮЛ); вопросы в повестке собрания сформулированы как (2) «выбор  способа управления – управление управляющей организацией», (3) «выбор управляющей организации ООО «УК Сибирь- комфорт»; решения приняты: «выбрать способ управления – управление управляющей организацией», «выбрать управляющую организацию – ООО «УК Сибирь- комфорт», что свидетельствует не об изменении  способа управления, а о  выборе управления управляющей организацией как впервые выбираемого способа управления.

             Поскольку  выбор способа управления управляющей организацией и выбор управляющей организации – ООО «УКСК» произведены в нарушение части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие решения собственников об изменении способа управления, заключенный 30.10.2009 с ООО «УКСК» договор  управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Мамина-Сибиряка, 3,  не соответствует закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

              В связи с этим, а также учитывая, что в спорный период ООО «УКСК»  не находилось с ОАО «ОмскВодоканал» в обязательственных правоотношениях по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и фактически не осуществляло исполнение услуг по водоснабжению и водоотведению, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ООО «УКСК» обязанным  оплачивать  ОАО «ОмскВодоканал»  соответствующие услуги.          

              Решение суда первой инстанции в части взыскания  с ООО «УКСК» задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по иску принято при неправильном применении норм материального права и по своим выводам не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УКСК».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОмскВодоканал» пояснил, что не возражает против проверки решения суда в обжалуемой части. От ТСЖ «Сибиряк-3» отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска ОАО «ОмскВодоканал» к ТСЖ «Сибиряк-3».

 Апелляционная жалоба ООО «УКСК» подлежит удовлетворению. Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2010 по делу № А46-11888/2010 в обжалуемой части – в части иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сибирь-Комфорт» 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Е.Н. Кудрина