Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А70-5528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2011 года

                                                      Дело № А70-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1512/2011) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011, принятое по делу №  А70-5528/2010 (судья Курындина А.Н.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Строй» (ОГРН 1067203362852, ИНН 7202154905)к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ИНН 7202081044), третье лицо: Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска о взыскании 2 747 065 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Радиострой» – представитель не явился, извещено; 

от ООО Строительная компания «Альфа-Строй»  - представитель не явился, извещено; 

от Комитета ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа Строй» (далее – ООО СК «Альфа Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее – ООО «Радиострой», ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска (далее – третье лицо) о взыскании 1543 207 руб. 82 коп. задолженности по договору от 03.01.2010 № 14 и 36 378 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен  номер А70-5528/2010.

Кроме того, ООО СК «Альфа Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Радиострой» о взыскании 1 203 858 руб. 04 коп. задолженности по договору от 03.01.2010 № 15 и 32 322 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, делу присвоен номер А70-5529/2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2010 дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-5528/2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, и просил суд взыскать с ответчика 57 906 руб. 10 коп., рассчитанных на сумму задолженности по договору от 03.01.2010 № 14 и 49 116 руб. 76 коп., рассчитанных на сумму задолженности по договору от 03.01.2010 № 15. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу №  А70-5528/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 559 361 руб. 59 коп. основного долга; 99 531 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 351 руб. 36 коп. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом определения от 24.01.2011 об исправлении опечатки). Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Радиострой» взыскано 35 556 руб. 23 коп. государственной пошлины, с ООО СК «Альфа Строй» 1 179 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец 14.12.2010 в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

14.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области по делу №  А70-5528/2010 принято дополнительное решение, которым заявление ООО СК «Альфа-Строй» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 38 720 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2011 по делу №  А70-5528/2010, ООО «Радиострой» в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается на то, что на момент принятия решения по делу №  А70-5528/2010 истец не заявлял о распределении судебных расходов, указанное заявление поступило 14.12.2010, то есть после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2010 по делу №  А70-5528/2010, в связи с чем судом необоснованно вынесено дополнительное решение.

ООО СК «Альфа Строй» и Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО СК «Альфа Строй», ООО «Радиострой» и Комитет ЖКХ, транспорта и связи Администрации г.Тобольска надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поддерживая дополнительное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по заявлению лица, участвующего в деле вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры от 07.05.2010 №07/10, от 07.05.2010 №08/10 на сопровождение судебного спора, подписанные между ООО СК ««Альфа-Строй» и ООО Юридичекская фирма «Содействие», дополнительные соглашения №1 к указанным договорам, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 28, 29, 64, 65 на общую сумму 40 000 руб., трудовой договор ООО Юридическая фирма «Содействие» с А.Н. Петуховым.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно условиям договоров от 07.05.2010 № 07/10 и от 07.05.2010 № 08/10 и дополнительных соглашений №1 к ним ООО Юридическая фирма «Содействие» (исполнитель) обязуется по заданию ООО СК «Альфа-Строй» (заказчик) оказать консультационные услуги в области права и услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по спору о взыскании задолженности с ООО «Радиострой» по договорам субподряда №№14, 15 от 03.01.2010, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области составляет 20 000 руб. по каждому договору (в редакции дополнительных соглашений №1).

Участие представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.07.2010, 13.08.2010, 08.12.2010 подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями Арбитражного суда Тюменской области по рассматриваемому делу, а также решением Тюменской области от 14.01.2011 по делу №  А70-5528/2010.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 28, 29, 64, 65 на общую сумму 40000 руб.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные ООО СК «Альфа-Строй» в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения истцом судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО СК «Альфа-Строй» судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным  ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ООО СК «Альфа-Строй» услуг, связанных с представительством в суде, сложность дела, период рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 38 720 руб. судебных расходов, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вынесении дополнительного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение по делу № А70-5528/2010 принято 15.12.2010. 

14.12.2010 истец в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

14.01.2011 Арбитражным судом Тюменской области по делу №  А70-5528/2010 принято дополнительное решение, которым заявление ООО СК «Альфа-Строй» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу  истца взыскано 38 720 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

На момент принятия судом первой инстанции дополнительного решения, решение по делу № А70-5528/2010 в законную силу не вступило, применительно к нормам части 1 статьи 180 АПК РФ.

Таким образом, дополнительное решение по указанному делу вынесено 14.01.2010, то есть до вступления в законную силу решения, что не противоречит нормам статьи 178