Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А75-2232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1739/2011) индивидуального предпринимателя Катаевой Ольги Юрьевны, ИНН 861000282029, ОГРН 308861035100012

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2011 по делу № А75-2232/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю.

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

при участии в деле третьего лица – Ханты-Мансийской таможни

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010 № 711-10/031,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю. ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от административного органа ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Ханты-Мансийской таможни ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2010 № 711-10/031, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному штрафу в сумме 115 536 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2011 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2011 по делу № А75-2232/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что Сапаров З.У., являющийся участником контракта, в суд с заявлением о признании контракта недействительным не обращался.

Предприниматель ссылается на то, что суд назначил судебно-техническую экспертизу по своей инициативе, определение о назначении судебно-технической экспертизы в ее адрес не направил, в связи с чем, она была лишена возможности представить свои вопросы эксперту.

По мнению индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю., дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно контракту от 11.01.2009 № 2/САП (т. 1 л.д. 73-75), сумма которого определена – 2 500 00 руб., заключенному между индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана – Сапаровым З.У. (покупатель), проживающим в Республике Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46, заявитель обязуется продать лесоматериалы согласно Приложению к контракту, а Сапаров З.У. – принять товар и оплатить по цене контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта от 11.01.2009 № 2/САП отгрузка лесопродукции осуществляется продавцом после произведенной покупателем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.

Оплата продукции может производиться третьей стороной, с обязательной отметкой в платежном документе «за Сапарова З.У.». Грузополучателем по контракту является Сапаров Собиржон Шарапович, Республика Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46 (пункт 6.5 контракта от 11.01.2009 № 2/САП).

На основании вышеуказанного контракта предпринимателем Катаевой О.Ю. в уполномоченном банке – филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Няганском отделении № 8448 16.01.2009 оформлен паспорт сделки № 09010005/1481/1586/1/0.

По платежному поручению от 17.02.2009 № 2 гражданин Шукуров Б.М. перечислил на счет уполномоченного банка сумму – 154 088 руб. в качестве оплаты за Сапарова З.У. по контракту.

11.03.2009 ЗАО «НТД Сибтранссервисиз» (таможенный брокер), действуя на основании договора от 13.01.2009 № 2009/02-от на таможенное оформление товаров, представило от имени индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю. в Няганьский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее – ГТД) № 10505080/110309/0000041 на товар (круглые лесоматериалы хвойных пород (балансы) сосны обыкновенной «Pinus sylvestris L», стоимостью – 154 088 руб. объемом 70.04 м3, вывозимой в Республику Узбекистан в рамках вышеуказанного контракта по отгрузочной спецификации от 10.03.2009, заявив таможенный режим – экспорт.

11.03.2009 Няганьским таможенным постом осуществлен выпуск указанного товара за пределы территории Российской Федерации по вышеуказанной ГТД.

Согласно информации, поступившей из Государственного таможенного комитета Республики Узбекистан от 03.03.2009 (исх. № 04-04/4-00400ви), гражданин данной Республики – Сапаров З.У. в 2009 году лично не заключал какого-либо договора поставки леса и лесоматериалов с фирмами и индивидуальными предпринимателями Российской Федерации.

19.11.2009 таможенным органом в отношении индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления незаконной валютной операции (часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ).

25.11.2009 в рамках расследования данного административного дела уполномоченным лицом вынесено определение о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания контракта от 11.01.2009 № 2/САП лицами, заключившими данный контракт (т. 2 л.д. 40 – 43).

Проведение данной экспертизы поручено эксперту криминалистического отделения Уральской оперативной таможни.

По заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения подпись в контракте от 11.01.2009 № 2/САП и приложении № 1 к данному контракту в графе «Сапаров З.У.» выполнена не Сапаровым З.У., образцы подписей которого представлены на экспертизу, а иным лицом (т. 2 л.д. 95-97).

01.02.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Катаевой О.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 44-49).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре вынесено постановление от 15.02.2010 № 711-10/031, согласно которому индивидуальный предприниматель Катаева О.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 115 536 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю., последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

02.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть, осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля, на основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты).

Согласно абзацу второму части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. Документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащими образом заверенной копии.

Уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов, требуемых на основании части 4 настоящей статьи и настоящей части, либо представления им недостоверных документов (абзац четвертый части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что в соответствии с контрактом от 11.01.2009 № 2/САП (т. 1 л.д. 73-75), сумма которого определена – 2 500 00 руб., заключенному между индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. (продавец) и гражданином Узбекистана – Сапаровым З.У., проживающим в г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46, (покупатель), заявитель обязуется продать лесоматериалы согласно Приложению к контракту, а Сапаров З.У. принять товар и оплатить по цене контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта от 11.01.2009 № 2/САП отгрузка лесопродукции осуществляется продавцом после произведенной покупателем 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет продавца.

Оплата продукции может производиться третьей стороной, с обязательной отметкой в платежном документе «за Сапарова З.У.». Грузополучателем по контракту является Сапаров Собиржон Шарапович, Республика Узбекистан, г. Каттакурган, ул. Кучкарова, 46 (пункт 6.5 контракта от 11.01.2009 № 2/САП).

На основании вышеуказанного контракта предпринимателем Катаевой О.Ю. в уполномоченном банке – филиале АК Сберегательного банка РФ (ОАО) - Няганском отделении № 8448 16.01.2009 оформлен паспорт сделки № 09010005/1481/1586/1/0.

По платежному поручению от 17.02.2009 № 2 гражданин Шукуров Б.М. перечислил на счет уполномоченного банка сумму – 154 088 руб. в качестве оплаты за Сапарова З.У. по контракту.

При проведении проверочных мероприятий индивидуальному предпринимателю Катаевой О.Ю. было предложено представить оригинал контракта, однако ею даны пояснения о том, что она утеряла подлинный экземпляр контракта.

В связи с названным обстоятельством таможенным органом в рамках оперативно-розыскных мероприятий направлен запрос № 15-23/862 в Государственный таможенный комитет Республики Узбекистан с целью получения объяснений от гражданина Сапарова З.У. по факту заключения контракта и отбора образцов его подписей (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно полученных объяснений от гражданина Сапарова З.У., последний в 2009 году какие-либо договоры на поставку леса и лесоматериалов ни с фирмами, ни с индивидуальными предпринимателями Российской Федерации не заключал (т. 1 л.д. 98-99).

По полученным материалам проведены исследования и дано заключение, что контракт № 2/САПН от 11.01.2009, приложение № 1 к контракту, выполнены не Сапаровым З.У. (т.1 л.д.105-109).

Кроме того, согласно сведений ПТК «Розыск-Магистраль», предоставленных линейным отделения внутренних дел на станции Нижневартовск, на Сапарова З.У. по второму полугодию 2008 года и 2009 году информация о приобретении проездных билетов на железнодорожный, воздушный транспорт отсутствует (т. 1, л.д. 110-11).

В рамках дела об административном правонарушении № 10505000-545/2009, возбужденного 19.11.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Катаевой О.Ю., таможенным органом проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись