Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-2232/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в контракте № 2/САП от 11.01.2009 и приложении № 1 к контракту выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом (т. 2 л.д. 36-42).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, настаивая на том, что подпись в контракте № 2/САП от 11.01.2009 выполнена Сапаровым З.У., индивидуальным предпринимателем Катаевой О.Ю. был представлены оригиналы контракта № 2/САП от 11.01.2009 и приложения № 1 к нему, в которых подпись Сапарова З.У. визуально отличалась от подписи на копии контракта и приложения к нему, имеющихся в материалах административного дела.

В связи с указанным по ходатайству административного органа и при отсутствии возражений Ханты-Мансийской таможни и предпринимателя, определением суда от 21.04.2010 была назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы представленных документов (т. 2 л.д.115-117).

Проведение экспертизы поручено государственному учреждению – Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции (далее – Тюменская ЛСЭ).

21.05.2010 в адрес арбитражного суда от Тюменской ЛЭС было получено ходатайство, в котором содержалась следующая информация.

Тюменская ЛСЭ проинформировала суд о том, что эксперту требуется письменное разрешение суда на нарушение целостности (порчи) поступивших на исследование документов, поскольку для установления абсолютной давности выполнения контракта № 2/САП от 11.01.2009, приложения № 1 к контракту № 2/САП от 11.01.2009 по имеющимся в них реквизитам, необходимо: вырезать и уничтожить участки штрихов исследуемых реквизитов; вырезать свободные от реквизитов (контрольные) участки бумаги документов (т. 2 л.д. 121).

07.06.2010 арбитражный суд телефонограммой предложил предпринимателю предоставить согласие на нарушение целостности (порчу) поступивших на исследование документов (т. 2 л.д. 124).

Предприниматель ходатайствовала о предоставлении ей возможности истребовать согласие от собственника исследуемого документа – Сапарова З.У. (т. 2 л.д. 123).

Судом такая возможность предоставлена была, однако такое согласие в материалы дела представлено не было.

06.09.2010 суд повторно направил в адрес заявителя телефонограмму (т. 2 л.д. 125), в которой изложена просьба о предоставлении согласия на порчу документов.

Заявителем в материалы дела представлены письма (т. 2 л.д. 127, 128), в которых Катаева О.Ю. просила дать согласие Сапарова З.У. на порчу поименованных документов.

Однако сведений об отправке данных писем Сапарову З.У. материалы дела не содержат.

13.10.2010 поскольку разрешения на нарушение целостности документов Тюменской ЛСЭ не было получено, ею на основании Приказа министерства юстиции от 20.12.2002 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» были возвращены представленные судом на исследование документы без производства судебно-технической экспертизы (по установлению абсолютной давности выполнения документов) (т. 2 л.д. 138).

Что касается вопроса, поставленного перед экспертом о том, кем (Сапаровым З.У. или другим лицом) выполнены подписи от имени Сапарова З.У. в контракте № 2/САП от 11.01.2009 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.» и в приложении № 1 к контракту № 2/САП от 11.01.2009 в графе «ПОКУПАТЕЛЬ Сапаров З.У.», то согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 130-134) подписи от имени Сапарова З.У. на контракте № 2/САП от 11.01.2009 и приложении № 1 к контракту выполнены одним лицом – Сапаровым З.У.

Арбитражный суд первой инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, исходит из того, что выводы эксперта криминалистического отделения Уральской оперативной таможни, изложенные в заключении от 18.12.2009 № 13-13/08 (согласно которым подпись от имени Сапарова З.У., изображения которой имеется в контракте № 2/САП от 11.01.2008 и приложении № 1 к контракту № 2/САП от 11.01.2009 выполнена не Сапаровым З.У., а иным лицом), и выводы, изложенные в заключении эксперта, сделанные на основании представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оригинала договора № 2/САП от 11.01.2009 (согласно которому подписи от имени Сапарова З.У. на контракте № 2/САП от 11.01.2009 и приложении № 1 к контракту выполнены одним лицом – Сапаровым З.У.) различны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не был представлен оригинал контракта № 2/САП от 11.01.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие разрешения (согласия) лица на порчу документов, отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителем в адрес Сапарова З.У. писем о предоставлении согласия на нарушение целостности (порчу), поступивших на исследование документов, считает подтвержденным наличие в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения.

Невозможность проведения судебно-технической экспертизы обусловлена поведением самого заявителя, которое, в свою очередь, повлекло невозможность проверки судом того обстоятельства, что экземпляр вышеуказанного договора подписан Сапаровым З.У. после исполнения договора и проведения административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что заявитель не обеспечил возможность проведения судебно-технической экспертизы, для него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ наступает негативное последствие данного процессуального бездействия.

Указанное последствие выражается в том, что предпринимателем Катаевой О.Ю. не опровергнут вывод административного органа об отсутствии подлинной подписи Сапарова З.У. именно на том экземпляре копии договора, который подвергнут почерковедческому исследованию в ходе административного расследования.

То обстоятельство, что в судебное заседание заявителем был представлен экземпляр договора, подписанный Сапаровым З.У., не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого в вину правонарушения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что именно на основании этого экземпляра был открыт паспорт валютной сделки.

Как отмечено выше, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в данном случае образует нарушение заявителем требования части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» о предоставлении для открытия паспорта сделки достоверных документов.

При формулировании данного вывода суд апелляционной инстанции также принимал во внимание практику, сформированную судом кассационной инстанции, в том числе с участием сторон по настоящему делу (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2010 по делу № А75-1923/2010).

По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что Сапаров З.У. товар по контракту получил и оплатил. Указанное обстоятельство не имеет правового значения для вывода об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в адрес Катаевой О.Ю. не было направлено определение о назначении экспертизы.

Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в материалах настоящего дела имеется почтовое уведомление № 62801125089228, где в строке «Вручено» значится подпись лица, его получившего – «Катаева» и дата получения уведомления – 29.04.2010 (т. 2 л.д. 109).

В своей жалобе заявитель указывает на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением требований статьи 4.5 КоАП РФ (в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания поступило 01.03.2010, а решение по нему принято 02.02.2011); административное законодательство не предусматривает оснований для приостановления сроков рассмотрения заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Заявителем не учтено, что статья 4.5 КоАП РФ определяет сроки давности уполномоченных органов на привлечение к административной ответственности.

Предпринимателем же подано в арбитражный суд заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, требования к рассмотрению которого установлены параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что административное законодательство не предусматривает оснований для приостановления сроков рассмотрения заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении основано на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель выразила также свое несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Относительно названного довода арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции не признал приведенные в нем причины отсутствия представителя уважительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, определение суда о возобновлении производства по делу от 14.12.2010 на дату 27.12.2010 было получено заявителем 20.12.2010 (т.2 л.д. 15, оборотная сторона).

27.12.2010 предпринимателем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отсутствием представителя и невозможностью лично присутствовать в судебном заседании.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27.01.2011.

27.01.2011 предприниматель в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о невозможности явки, в связи с поломкой автотранспорта.

Названное ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 02.02.2011.

Однако 02.02.2011 заявитель не явился, вновь представив в суд письменное ходатайство об отложении даты судебного заседания, со ссылкой на недостаточность времени для сообщения о месте и времени судебного заседания и нахождения ее на больничном листе с малолетним ребенком.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отказ в удовлетворении ходатайства заявителя обоснован судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 по делу № А75-2232/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков