Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-10245/2010. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

гос. № Т708РВ86, VIN – X3W6539A040000085, ДВС-Д12 № 429061, № шасси – X9PJ4CFDX4W847388, год выпуска 2004;

3. КДМ КАМАЗ-35215RЭД 405, гос. № К859НХ86, VIN X8558041240000258, ДВС -740.31-240 № 2271484, шасси XTC5321SR42228181, год выпуска 2004;

4. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Н260РО86, VIN – X896730VF40AG3059, ДВС – Д12 429065, № шасси - X9PJ4CFD14W847392 год выпуска 2004;

5. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т712РВ86, VIN – X3W6539A050000092, № шасси – X9PJN60D05W851023, ДВС-Д12 № 450204, год выпуска 2005;

6. Тягач седельный лесовоз 444403 на базе УРАЛ, гос. № 0841HX86, VIN – X8944440340AK1002, № шасси – 43204031297694, ДВС-ЛМЗ 238М2-26 № 30198090, год выпуска 2004;

7. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т714РВ86, VIN – X896730VF40AG3041, № шасси – X9PJ4CFD24W843514, ДВС-Д12 №400794, год выпуска – 2004;

8. Грузовой самосвал на шасси VOLVO FM12, гос. № Т715РВ86, VIN – X896730VF40AG3042, № шасси – X9PJ4CFD44W843515, ДВС-Д12 № 400799, год выпуска – 2004;

9. Прицеп 901300, гос. № АН247286, VIN X8990130040AD7004, год выпуска 2004.

ООО «СалыДорСтрой», ссылаясь на то, что является собственником данного имущества (9 единиц автотехники), арестованного судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2010, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом  указало, что  имущество приобретено им в результате состоявшейся в сентябре 2008 года реорганизации ООО «Мехстрой» (протокол № 22 от 10.09.2008 – том 2, л.д.10-12), в подтверждение чего истец ссылается на разделительный баланс на 10.09.2008 с приложениями (том 1, л.д. 20-30) и акт приема-передачи имущества № 1 от 03.10.2008 (том 1, л.д.31-33).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 указанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010).

Иск об освобождении имущества от ареста по своей юридической природе является вещно-правовым.

Правом на его подачу  в соответствии со статьей  статьи 12 ГК РФ наделен специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты принадлежащих им иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование ООО «СалымДорСтрой» указало на наличие у него титула собственника спорного имущества. Однако данное обстоятельство в силу части 1 статьи 65 АПК РФ подлежит доказыванию истцом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции,  оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 ГК РФ).

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ). Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В обоснование истцом представлены приложение № 2 к разделительному балансу ООО «Мехстрой» (том 1, л.д.24,25), акт приема-передачи имущества № 1 от 03.10.208 (позиции 32, 34, 35, 36, 37, 38, 48, 59, 62 в акте).

Суд первой инстанции счел данные документы подтверждающими факт возникновения у истца права собственности на спорную автотехнику.

Однако,  судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 указано, что в случае, если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации (статья 213 ГК РФ). Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает момент возникновения права собственности на переданное в уставной капитал имущество не только с моментом регистрации юридического лица, но с моментом его передачи, что соответствует общим положениям, закрепленным в статье 223 ГК РФ.  Причем и первом и во втором случае передача имущества как таковая должна иметь место, а сам факт регистрации юридического лица не является единственным  и достаточным основанием  возникновения права собственности.  Иной момент возникновения права собственности  сторонами не  согласован.

Из системного анализа положений статей 209, 223,   224   ГК РФ также следует, следует, что право собственности на вещь, состоящее из правомочий по владению, пользованию и распоряжению, возникает у приобретателя с момента передачи (вручения) вещи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из обычаев делового оборота следует, что акт приема-передачи оформляется сторонами  в целях документальной  фиксации передачи имущества.

В противном случае, подписание акта приема-передачи не отражает фактических действий сторон, имевших место в действительности,  поэтому его составление сторонами носит формальный характер, не порождающего для сторон правовых последствий.

 Подписание актов приема-передачи имущества в отсутствие фактических действий сторон, направленных на выбытие отчуждаемого имущества из владения и пользования  и, соответственно, поступление такого имущества во владение и пользование  иного лица, не свидетельствует о переходе права собственности на имущество.

В настоящем случае обязанность  по передаче имущества в уставной капитал может считаться исполненной с момента  предоставления  имущества  в распоряжение  вновь образованного лица. В свою очередь, распоряжение  имуществом  означает, что  лицо  имеет право пользоваться и владеть имуществом.

Такая передача, а именно – в распоряжение и пользование, материалами дела не подтверждается.

Разделительный баланс ООО «Мехстрой», акт приема-передачи № 1 от 03.10.2010 не являются надлежащими доказательствами факта передачи имущества истцу. Разделительный баланс с приложением составлен руководителем и главным бухгалтером ООО «Мехстрой». Баланс с отметкой налогового органа о получении не представлен в материалы дела, что умаляется объективность  данного документа как доказательства по делу.

Акт приема-передачи не подтверждает факт поступления автотраспорта во владение и распоряжение истца, поскольку другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом пользовании имуществом ООО «Мехстрой».

Согласно ответу на запрос судебного пристава Искенеева Н.П. Отдела ГИБДД ОВД по Нефтеюганскому району от 18.10.2010 (т.1, л.д.65-85) за ООО «Мехстрой» зарегистрировано 85 транспортных средств, среди которых и спорные автомобили (пункты списка 15, 19, 26, 37, 39, 41, 43, 44).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии перерегистрации имущества на нового владельца – ООО «СалымДорСтрой». Разумных объяснений об отсутствии   регистрации транспорта за новым собственником -  ООО «СалымДорСтрой» по истечении двух лет с момента реорганизации сторонами не представлено.

Имеющиеся в деле ПТС (т.2, л.д.2-9) также не обладают признаком объективности и достоверности, поскольку сведения в них об изменении собственника внесены исключительно заинтересованными лицами - истцом и ответчиком, и без совершения действий по представлению данных о новом собственнике в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном законом.

Отметок регистрирующего органа о снятии этих транспортных средств с учета и изменении  владельца  не имеется.  Указание на то, что собственником является ООО «СалымДорСтрой» не принимается судом во внимание, поскольку запись заверена только ООО «Мехстрой» и ООО «СалымДорСтрой», к тому же, отсутствуют сведения о выдаче свидетельства о регистрации и выдаче регистрационного номера ООО «СалымДорСтрой».

Представленные судебным приставом иные документы также свидетельствуют о том, что ООО «Мехстрой»  действовало как собственник имущества, заключая договоры страхования транспортных средств.

На момент ареста имущество  находилось в фактическом пользовании должника – ООО «Мехстрой». Документы-основания пользования имуществом  отличные от права собственности в материалы дела не представлены. Никаких возражений против ареста имущества, не принадлежащего должнику, на момент  составления  акта описи ООО «Мехстрой» не заявлено.

При совокупности указанных обстоятельств Суд апелляционной инстанции  считает, что  по смыслу статей 223, 224 ГК РФ переход к истцу права собственности на спорное имущество на день его ареста судебным приставом-исполнителем не состоялся.

Не оспаривая  факт создания ООО «СалымДорСтрой»,  суд тем не менее, на основании представленных документов не может считать  установленным, что именно спорное имущество было внесено в уставной капитал истца при реорганизации ООО «Мехстрой».

 Указанный вывод  не противоречит  представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу, которые свидетельствуют о том, что именно  непередача   должником   спорного имущества  непосредственно до или после  утверждения разделительного баланса  повлекло  арест имущества, находящегося в фактическом пользовании ООО «Мехстрой»,  которое на основании представленных приставу документов являлось его собственником.

 Обратное из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.  

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В настоящем  деле  ООО «Технострой» (взыскатель по исполнительному производству) к участию в деле в качестве  ответчика не привлекалось. Между тем, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования,  что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

По этой же причине признание  иска ООО «Мехстрой» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  поскольку субъектный состав участников спора определен  истцом неверно.

Следует указать, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с участием на стороне ответчика только должника, заинтересованного в исходе дела в пользу истца, повлекло принятие неправильного судебного акта по существу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1,  части 3 статьи 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ООО «Технострой» по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО «СалымДорСтрой».

На основании изложенного