Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А81-7145/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                             Дело №   А81-7145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1445/2011) индивидуального предпринимателя Мотова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании расходов от 30 ноября 2010 года по делу №  А81-7145/2009 (судья Максимова О.В.), вынесенное

по заявлению арбитражного управляющего Габбасова И.Р.

о возмещении расходов в размере 114 051 рубля 34 копеек за проведение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Мотова Михаила Евгеньевича,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

арбитражный управляющий Габбасов Ильдар Размиевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мотова Михаила Евгеньевича вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 110 322 руб. 54 коп. и расходы на публикацию в размере 3 728 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу № А81-7145/2009 с Мотова М.Е в пользу Габбасова И.Р. взысканы расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 114 051 руб. 34 коп., в том числе расходы по оплате опубликования в газете «КоммерсантЪ» сведений о введении в отношении ИП Мотова М.Е. процедуры наблюдения в размере 3 728 руб. 80 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 23.04.2010 по 13.08.2010 в размере 110 322 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ИП Мотов М.Е. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с него в пользу Габбасова И.Р. расходы за проведение процедуры наблюдения в размере  52 115 руб. 86 коп., в том числе, расходы по оплате публикации в газете «КомерсантЪ» в размере 3 728 руб. 80 коп и вознаграждение временного управляющего в размере 48 387 руб. 06 коп. за период с 23.04.2010 по 11.06.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с него необоснованно взысканы расходы на вознаграждение временного управляющего за период с момента извещения его о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом и извещения временного управляющего об этом (11.06.2010) по дату вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве (13.08.2010).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Поскольку возражений на проверку судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд, проверив законность и обоснованность определения от 30.11.2010 в части размера подлежащего взысканию с предпринимателя вознаграждения арбитражного управляющего, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника – ИП Мотова М.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2010 по делу № А81-7145/2009 требования уполномоченного органа в сумме 176 287 руб. 70 коп. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в отношении ИП Мотова М.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Габбасов И.Р.

В ходе процедуры наблюдения должником квитанцией № 7 от 11.06.2010 погашена задолженность по налоговым платежам в общей сумме 192 814 руб. 90 коп.

В связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Мотова М.Е. прекращено.

Обжалуемым определением расходы, понесенные арбитражным управляющим в период проведения процедуры наблюдения, в том числе, вознаграждение управляющему за период проведения процедуры наблюдения (с 23.04.2010 по 13.08.2010) и расходы на публикацию в размере 3 728 руб. 80 коп., отнесены на ИП Мотова М.Е.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

При исследовании обстоятельств дела, арбитражный суд установил, что размер вознаграждения Габбасова И.Р., исходя из периода исполнения обязанностей временного управляющего (с 23.04.2010 по  13.08.2010) составил 110 322 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве,  если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Других законных оснований  для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Изложенная позиция соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А70-7165/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-18588/10 от 17.01.2011).

Отстранение управляющего от исполнения обязанностей места не имело, фактов ненадлежащего исполнения им обязанностей не установлено, следовательно, оснований к отказу в возмещении судебных расходов в процедуре  наблюдения в полном объеме не имеется.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему рассчитано пропорционально периоду времени исполнения им обязанностей временного управляющего. Расчет суммы судом проверен, является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об уменьшении размера подлежащего взысканию с ИП Мотова М.Е. вознаграждения арбитражному управляющему за период с момента погашения задолженности перед уполномоченным органом, извещения об этом временного управляющего и до прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, о погашении задолженности ИП Мотова М.Е. перед уполномоченным органом временный управляющий должника узнал от ФНС России (письмо от 22.06.2010 № 2.8-24/07511), в связи с чем, обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ИП Мотова М.Е., которое поступило в арбитражный суд 28.07.2010.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 данное ходатайство временного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению на 13.08.2010.

Следует также отметить, что заявление ИП Мотова М.Е. о прекращении производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в арбитражный суд 18.06.2010, определением арбитражного суда от 25.06.2010 было оставлено без движения, в связи с отсутствием приложенного к нему доказательства направления копии заявления временному управляющему и уполномоченному органу.

Определением арбитражного суда от 02.08.2010 данное заявление принято и назначено судебное заседание по его рассмотрению на 13.08.2010.

Вместе с тем, ИП Мотов М.Е. не предпринял действий по наиболее быстрому устранению обстоятельств, препятствующих принятию к рассмотрению его заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, не реализовал и предоставленное ему пунктом 6 статьи 6.1 АПК РФ право на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела (статья 6.1 АПК РФ введена Федеральным законом от 30.04.2010 № 69-ФЗ, который в силу пункта 1 статьи 7 вступил в силу с 04.05.2010).

ИП Мотов М.Е., обладая всей полнотой информации о состоянии своих расчетов с уполномоченным органом и наличии в отношении него возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), имел возможность ускорить рассмотрение заявленного им ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклоняется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании расходов по делу о банкротстве не оплачивается.

В связи с чем, возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2010 года по делу № А81-7145/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мотову Михаилу Евгеньевичу (ОГРН 305890509600022, 09.11.1955 года рождения, уроженец Горьковской области, Дзержинского района, города Володарск, адрес: 629810, ЯНАО, пр. Мира, д. 91Б, кВ. 17) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 1 от 14.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

Д.Г. Рожков