Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А75-9247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 91 копейки зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.01.2010 № 34 в сумме 2 301 334 рублей 91 копейки (том 1, л.д.18) за услуги в январе 2010 года.

Уведомлением от 28.02.2010 № 88 ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» заявило о зачете задолженности ЗАО «Сибдорстрой» согласно акту сверки взаиморасчетов: дебиторская задолженность истца в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 № 118 в сумме 1 001 865 рублей 14 копеек (том 1, л.д.19) за услуги в феврале 2010 года.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных обязательств», зачет как одностороння сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, законодательством установлены следующие условия, при которых осуществляется зачет: во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства

Кроме того, зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Довод истца о том, что по смыслу статьи 410 ГК РФ требование ответчика о взыскании стоимости недостающей трубы может быть квалифицировано как бесспорное, только когда оно подверглось судебной оценке, правильно отклонен судом первой инстанции.

Из статьи 410 ГК РФ не следует, что возможность прекращения обязательства зачетом обусловлена необходимостью обращения лица, заявляющего о зачете, с исковыми требованиями к своему контрагенту.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник     обязан     возместить     кредитору     убытки,     причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, денежное обязательство подлежит исполнению вне зависимости от наличия судебного решения, а судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Статьей 901 ГК РФ предусмотрено следующее: хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения не окончился.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков, возникших в связи с утратой   товара,   обусловлено   нарушением  обязательства   по  возврату товара,   поэтому для обязательства по возмещению убытков не может быть установлен иной срок исполнения и порядок его исчисления.

В связи с выявленной в ходе инвентаризации трубной продукции недостачей обсадной трубы, письмом от 22.12.2009 № ХМ-3511 ответчик обратился к истцу в требованием о возврате недостающей трубы (том 1, л.д. 86).

С учетом положений статьи 314 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что срок исполнения обязательства истца по требованию о возмещении убытков на момент проведения взаимозачета наступил.

Письмом от 01.02.2010 ответчик уведомил истца о размере ущерба, составлявшего по данным ответчика 6 276 090 рублей 53 копейки (том 1, л.д.92-95). Указанный размер ущерба истцом не оспорен. Счетами – фактурами, договором от 25.08.2004 № 33960-00/04-113 размер ущерба ответчиком обоснован.

Требование истца об уплате задолженности основано на договоре от 20.01.2010 № 02/10 за оказанные в январе-феврале 2010 года услуги (том 1, л.д. 27-33).

На момент проведения зачета возражений относительно существа и суммы предъявленных к зачету требований (в том числе, требования ответчика к истцу о возмещении убытков), стороны не заявляли.

Поведение истца, оспаривающего действительность проведенного зачета в настоящем деле, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве уклонения от принятых им на себя обязательств, что нарушает стабильность гражданского оборота.

Доказательств того, что обязанность по возмещению ответчику убытков у него не возникла в виду отсутствия оснований наступления деликтной ответственности,   в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Оценив доводы подателя жалобы о недействительности сделок зачета на основании акта от 01.02.2010 № 76 и уведомления от 28.02.2010 № 88, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 № 76 по своей форме и содержанию является надлежащим подтверждением прекращения встречных однородных требований сторон, его подписавших, в порядке статьи 410 ГК РФ.

Анализ данного документа свидетельствует о его направленности на погашение взаимных денежных обязательств сторон путем проведения взаимозачета. Содержание указанного соглашения позволяет установить обязательства сторон и размер задолженности, которые прекращаются путем взаимозачета.

Оспаривая действительность зачета, проведенного по указанному акту от 01.02.2010 № 76, истец ссылается на то, что этот акт предположительно составлен 15.02.2010 (что следует из отметки на нем), однако фактически не мог быть составлен позднее 11.02.2010, поскольку от этой даты ответчиком истцу направлен акт от 11.02.2010 № 77.

Между тем, доводов о том, что акт от 01.02.2010 № 76 истцом не подписывался, податель жалобы суду первой инстанции не привел.

Зачет сторонами произведен в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, сумма встречных обязательств сторонами определена, акт о зачете подписан руководителями и главными бухгалтерами организаций.

Сам факт подписания этого акта  01.02.2010, 15.02.2010 или иной датой, на чем настаивает податель жалобы, на действительность произведенного сторонами зачета не влияет.

Срок исполнения обязательства как на 01.02.2010, так и на 15.02.2010 наступил, вследствие чего фактическое подписание акта более поздней датой, чем в акте указано, прав истца не нарушает и требованиям законодательства не противоречит.

Тем более, что доводы ответчика о подписании акта взаимозачета № 76 15.02.2010 подтверждаются отметкой с указание данной даты на акте, книгой регистрации исходящей документации, письмом № ХМ-422 от 15.02.2010, заявкой № 82, путевыми листами, приказом (том 1, л.д.105-110,113).

При таких обстоятельствах акт проведения взаимозачета от 01.02.2010 № 76 является надлежащим подтверждением прекращения взаимных обязательств сторон в указанной в нем сумме – 2 301 334 руб. 91 коп.

 Зачет взаимных требований на сумму 1 001 865 руб. 14 коп. произведен направлением ответчиком истцу уведомления о проведении зачета от 28.02.2010 № 88.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению обязательства.

Уведомление от 28.02.2010 № 88 ЗАО «Сибдорстрой» получило 26.03.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении на вх. № 376.

Факт получения данного уведомления истец не отрицает.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибдорстрой» указывает, что уведомление от 28.02.2010 № 88 не содержит сведений об основании возникновения обязательств истца перед ответчиком, в отношении которого произведен зачет.

Действительно, уведомлением от 28.02.2010 № 88 дебиторская задолженность ЗАО «Сибдорстрой» на сумму 1 001 865 руб. 14 коп. зачтена в счет погашения кредиторской задолженности по счету от 25.02.2010 № 118 на сумму 1 001 865 руб. 14 коп.

Между тем, требование о необходимости при проведении зачета указать основание возникновения и сумму погашаемого зачетом обязательства имеет целью конкретизировать встречные обязательства, тем самым устранив неопределенность и сомнения сторон в том, какое обязательство или его часть прекращены зачетом.

Однако в данном случае такая неопределенность между сторонами на момент направления уведомления от 28.02.2010 № 88 и в настоящее время отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность ЗАО «Сибдорстрой» перед ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» представляет собой обязательство из возмещения убытков в сумме 6 276 090 руб.

Как указывалось выше, в письме от 05.02.2010 № ХМ-301 ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» предложило истцу провести зачет взаимных требований в следующем порядке: на сумму 2 301 334 руб., в том числе НДС18%, за оказанные в январе 2010 года услуги; на оставшуюся сумму убытков в размере 3 974 756 руб. 53 коп. – производить зачет взаимных требований по мере оказания услуг по договору от 20.01.2010 № 02/10.

В ответ на указанное письмо в письме от 11.02.2010 № 25 ЗАО «Сибдорстрой» выразило согласие на проведение зачета взаимных требований на сумму 6 276 090 руб. 53 коп. в предложенном порядке.

Таким образом, получив уведомление от 28.02.2010 № 88, истец знал, что по нему к зачету частично заявлена сумма в возмещение причиненных убытков. Сведений об обратном судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Уведомление от 28.02.2010 № 88 в совокупности с предшествующей его направлению перепиской сторон является надлежащим основанием прекращения обязательств истца перед ответчиком по возмещению убытков на указанную в нем сумму – 1 001 865 руб. 14 коп.

 Тот факт, что убытки в сумме 6 276 090 руб. 53 коп. в первичной документации ответчика на конец 2009 года отражения не нашли, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Порядок возмещения причиненных убытков урегулирован сторонами только по состоянию на 11.02.2010 (письмо истца от 11.02.2010 № 25), в связи с чем оснований для отражения убытков в сумме 6 276 090 руб. 53 коп. в составе дебиторской задолженности ЗАО «Сибдорстрой» на конец 2009 года, у ответчика не имелось.

Тем более, что наличие между сторонами встречных взаимных требований подтверждено первичной документацией.

Факт наличия между сторонами обязательств, указанных в акте взаимозачета от 01.02.2010 № 76 и уведомлении от 28.02.2010 № 88, материалами дела подтвержден.

Довод заявителя о том, что оспариваемые акт и уведомление заключены во исполнение несуществующих обязательств, опровергается материалами дела.

Требования, заявленные к зачету, являются однородными, поскольку требование однородности относится только к предмету требований. Критерием однородности требований в данном случае в соответствии со статьей 410 ГК РФ является их денежное выражение. Стороны по оспариваемым акту и уведомлению являются кредитором и должником в одном лице по денежным обязательствам.

В текстах акта № 76 и уведомления № 88 содержатся сведения о документах, на основании которых проведены сделки: претензия №ХМ-221, счета № 34, №118.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия по поводу документов, на основании которых проводились зачеты, каких – либо иных документов о правах и обязанностях сторон, имеющих к оспариваемым сделкам отношение, истцом не представлено.

Более того, после проведения спорных взаимозачетов сторонами был составлен акт взаимозачетов за 1 квартал 2010 (том 1, л.д.24-25), в котором указанные сделки были отражены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны считали акт № 76 и уведомление № 88 заключенными и действительными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО «Сибдорстрой» о признании сделок зачета встречных требований недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 декабря 2010 года по делу № А75-9247/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене