Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-16062/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А46-16062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2473/2011) общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-16062/2010 (судья Мельник С.А.) по иску общества с    ограниченной ответственностью «АК БАРС  ИПОТЕКА» (ИНН 1658055480, ОГРН 1041626808783) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (ИНН 5503072032, ОГРН 1035504007142) о взыскании 87 746 642 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» –Корабельников Д.С., доверенность от 01.03.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА» (далее – ООО «АК БАРС ИПОТЕКА») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001») о взыскании 62 115 480 руб. долга и 20 631 162 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-16062/2010 исковое заявление ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что определениями Арбитражного суда Омской области от 25.06.2009 требования истца в части пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001», во включении в реестр требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, так как требования являются текущими. Указанные определения вступили в законную силу. Ссылку суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», истец считает необоснованной. Прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу, в этом постановлении не имеется. Как полагает истец, оставлением настоящего иска без рассмотрения нарушается его право на судебную защиту (статья 47 Конституции Российской Федерации). Податель жалобы также ссылается на то, что по аналогичным делам его требования ранее признавались текущими.

ООО «Компания «ОмСтрой-2001» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции «Компания «ОмСтрой-2001» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика основного долга в размере 62 115 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 631 162 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве, заключенным между сторонами в мае-сентябре 2007 года. Со своей стороны, стоимость долевого участия истец уплатил.

Принимая во внимание то обстоятельство, что уведомлениями от 06.04.2009 истец заявил ответчику о расторжении договоров долевого участия, истец предъявил иск о взыскании перечисленных в оплату долевого участия денежные средств и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2008 года по делу № А46-19198/2008 принято к производству заявление о признании ООО «Компания «ОмСтрой-2001» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2009 года в отношении ООО «Компания «ОмСтрой-2001» введено внешнее управление.

Порядок предъявления требований в ходе внешнего управления определен статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положению пункта 1 статьи 94 указанного закона с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно положению пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Изложенное подтверждается правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (Постановления от 10.06.2010 по делу № А67-10218/2009, от 12.08.2010 по делу № А27-18489/2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2010 № ВАС-14696/10).

Иное применение статьи 5 Закона о банкротстве вело бы к необоснованному преимуществу кредитора, получившего право денежного требования вследствие расторжения договора, перед другими кредиторами должника, требования которых должны включаться в реестр и удовлетворяться в порядке очередности. Такое преимущество зависело бы только от усмотрения кредитора относительно момента прекращения обязательства должника.

В настоящем деле исковые требования ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» основаны на договорах, заключенных между истцом и ответчиком в период с мая по сентябрь 2007 года. Указанные договоры расторгнуты 06 апреля 2009 года.

Данное обстоятельство подтверждается материалам дела и не оспаривается сторонами по существу.

Перечисление денежных средств по договорам, положенным в основание иска, осуществлено ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» в период с мая по сентябрь 2007 года, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к исковому заявлению.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом не являются текущими платежами; требование об их взыскании не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» обращалось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» требований, основанных на неисполнении ответчиком обязательств по договорам, положенным в основание настоящего иска.

Определениями арбитражного суда от 25 июня 2009 года по делу № А46-19198/2008 во включении требований в реестр отказано; в обоснование отказа суд указал, что требования кредитора являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный вывод суда является правовой квалификацией обязательств должника (и, соответственно, характера требований кредиторов) и не может быть признан обстоятельством, подпадающим под признаки части 2 статьи 69 АПК РФ.

По этим же причинам для рассмотрения настоящего дела не имеется значения и тот факт, что в аналогичных спорах с участием по заявлению истца требования признавались текущими. Тем более, что судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, были приняты до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» - 04.08.2009.

Заявленные в настоящем деле требования обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что на дату вынесения определений от 25.06.2009 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не было принято, не имеет правового значения, поскольку в данном постановлении даны разъяснения по применению действующих норм законодательства о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 5, 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и исходил из того, что заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы истца о лишении его возможности судебной защиты нарушенного права обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, возможностью апелляционного и (или) кассационного обжалования определений арбитражного суда от 25 июня 2009 года ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не воспользовалось, несмотря на то, что практика применения, определенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, была опубликована лишь спустя месяц после принятия указанных судебных актов.

Не смог податель жалобы объяснить суду апелляционной инстанции, по каким причинам ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» не обращалось в течение столь длительного времени и с настоящим иском (исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области только 27.12.2010).

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, вопросы о процессуальных последствиях обращения истца с заявлением о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам или обращения в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не могут быть предметом судебной оценки в настоящем деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что нормы действующего процессуального законодательства не лишают истца процессуальной возможности обратиться за защитой нарушенных прав по надлежащим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-16062/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-16062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова