Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А46-12351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и уточнения к нему, предъявлением настоящего иска, истец не согласен с порядком произведенного подключения - подключение без его согласия, то есть истца не устраивает сам факт осуществления работ при отсутствии его уведомления об этом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство достаточным основанием для удовлетворения иска не является.

Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав истца.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела по существу право собственности истца на наружный газопровод к магазину «Кузя» в с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3, протяженностью 90 м., равно как и иное право на законное владение наружным газопроводом, в Едином государственном реестре прав и сделок с ним не зарегистрировано.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что газопровод высокого давления спроектирован и построен ОАО «База «Сибирская» за свой счет, стоит у него на балансе, достаточным основанием для выводов о наличии каких-либо прав истца на спорный газопровод не является.

Оценив доводы истца и имеющиеся в деле доказательства, оснований считать, что врезка газопровода препятствует истцу для надлежащего использования принадлежащего ему земельного участка, находящегося у него на балансе газопровода или эксплуатации принадлежащего ему магазина, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «База «Сибирская» не представляет доказательства и не приводит доводы относительно того, что произведенная врезка повлияла на права владения, пользования или распоряжения наружным     газопроводом.

Довод истца о нарушении его прав при сложившейся ситуации, без предоставления соответствующих доказательств, носит предположительный характер.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности ЗАО «ЦТБ и Д «Полисервис» от 05.05.2008 № 208-05-0503 по проекту: «Расширение сетей газоснабжения. Газоснабжение котельной магазина по ул. 60 лет Победы, 15 в с. Азово ННР», представленная в проектной документации информация на момент проведения экспертизы представлена в полном объеме, достоверна и правильна, соответствует стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности, предъявляемым к документации по проектированию опасных производственных объектов газового хозяйства.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что расширение газопровода согласовано всеми заинтересованными и контролирующими органами (т. 2 л.д. 79, 90).

При этом, как следует из схемы газификации с. Азово и настаивает представитель ответчика в суде апелляционной инстанции,  врезка газопровода индивидуального предпринимателя Авдеевой В.М. осуществлена на территории, прилегающей к территории магазина истца, за границами принадлежащего последнему земельного участка. Обратного истец не доказал. В связи с чем, подателем жалобы не доказано, что права истца как собственника земельного участка предпринимателем нарушены.

Более того, истец не доказал, что снос врезки газопровода возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту, равно как и недвижимому имуществу индивидуального предпринимателя Авдеевой В.М.

В то время как на основании пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права предъявлением настоящего иска.

Доводы подателя жалобы о том, что присоединение врезкой газопровода индивидуального предпринимателя Авдеевой В.М. к газопроводу ОАО «База «Сибирская», расположенного по адресу с. Азово, ул. 60 лет Победы, нарушены права истца судом апелляционной инстанции отклонены вследствие их недоказанности.

Ссылка подателя жалобы на то, что газопровод индивидуального предпринимателя Авдеевой В.М., будучи незаконно установлен на принадлежащем истцу земельном участке, является самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Требования о демонтаже газопровода в настоящем деле как самовольной постройки истцом не заявлено. Установление соответствующих обстоятельств выходит  за пределы доказывания по негаторному иску, а потому соответствующие доводы истца оценке не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, считая свои права нарушенными и при наличии соответствующих доказательств, истец не лишен возможности обратиться с иным иском в целях восстановления и защиты нарушенных прав, в том числе о восстановлении имущественных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2010 года по делу № А46-12351/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «База «Сибирская» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 декабря 2010 года по делу № А46-12351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова