Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А81-3603/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                       Дело №   А81-3603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-441/2011) открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология», ИНН 8911014570 (далее – ОАО «Уренгойнефтегазгеология»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2010 по делу № А81-3603/2010 (судья Соколов С.В., арбитражные заседатели Рябиков В.Б., Лисенкова И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Все для сварки», ОГРН 1037200662443, ИНН 7204080896 (далее – ООО «ТД «Все для сварки»; истец)

к ОАО «Уренгойнефтегазгеология»,

о взыскании 198 044 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ООО «ТД «Все для сварки» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ОАО «Уренгойнефтегазгология» о взыскании задолженности по договору уступки прав и обязанностей от 30.07.2009 № УП/01 в размере 152 899 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 144 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2010 иск ООО «ТД «Все для сварки» удовлетворен частично – сумма долга взыскана в заявленном размере, проценты – в размере 26 793 руб. 53 коп., расходы по государственной пошлине – 4 954 руб. 87 коп.; в остальной части требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Уренгойнефтегазгеология» ссылается также на отсутствие получения им счета-фактуры для оплаты поставленного товара истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп» (далее – поставщик) и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (далее – покупатель) был заключен договор МСГ № 021/28/08 (л.д. 8, 9).

В соответствии с условиями названного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование и сопутствующие товары, количество и ассортимент которых указывается в предварительных заявках покупателя.

21.01.2008 стороны спецификацией № 1 согласовали поставку электродов на сумму 152 899 руб. 60 коп. (л.д. 10).

В соответствии с условиями спецификации № 1, расчет за товар производится покупателем на основании счетов-фактур (по факту отгрузки) в течение 15 дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поставщик произвел поставку товара покупателю по товарной накладной № 65 от 23.01.2008.

Факт приемки поставленного товара подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в товарной накладной № 65 (л.д. 15), заверенными печатями организаций, а также товарно-транспортной накладной № 95-109 от 23.01.2008 (л.д. 12) и квитанцией о приеме контейнера (л.д. 13).

Для оплаты поставленной продукции истцом предъявлен счет-фактура № 65 от 23.01.2008 на сумму 152 899 руб. 60 коп. (л.д. 14).

Ответчик обязательства по оплате поставного товара не исполнил.

30.07.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаСварГрупп» и ООО «ТД «Все для сварки» был заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому все права по договору № МСГ 021/28/08 от 01.01.2008 перешли к ООО «ТД «Все для сварки » (л.д.7).

Ответчик уведомлен о переходе права требования, что подтверждается письмом № 121 от 18.01.2010 и подписанным между ООО «ТД «Все для сварки» и ОАО «Уренгойнефтегазгеология» графиком погашения задолженности (л.д. 17, 18).

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность за поставленный истцом товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.10.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, требуя взыскания оплаты за поставленный товар, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что факт передачи товара ответчику на спорную сумму подтвержден товарной накладной № 65 от 23.01.2008, которая имеется в материалах настоящего дела (л.д. 15).

В апелляционной жалобе ее податель отмечает то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счета-фактуры для оплаты поставленного товара истцом.

Однако ОАО «Уренгойнефтегазгеология» не учтено, что в соответствии со спецификацией к договору МСГ № 021 от 01.01.2008 расчет за товар производится покупателем в течение 15-ти дней с момента получения товара на складе покупателя (л.д. 10).

Из имеющейся в материалах дела товарной накладной от 23.01.2008 № 65 следует, что товар получен 30.01.2008, следовательно, оплата должна была быть произведена в течение 15-ти дней с момента получения товара на складе покупателя.

Поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленной истцом сумме.

Таким образом, поскольку оплата товара в полном размере ответчиком не была произведена, а товар истцом был поставлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 152 899 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений указанной нормы, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определять с момента возникновения обязательства по уплате образовавшейся задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцом заявлено, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 13%, 12%, 11%, 10,75%, 10,25%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец неверно определил учетную ставку банковского процента.

Согласно пункту 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3 вышеупомянутого Постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу указания Центрального Банка РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, размер процентов составляет 26 793 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив иск ООО «ТД «Все для сварки», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2010 по делу № А81-3603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков