Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А81-5547/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2011 года

                                                      Дело № А81-5547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1378/2011) открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2010, принятое по делу №  А81-5547/2010 (судья Е.В.Антонова) по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ОГРН 1058900649642) к обществу с ограниченной ответственностью «НордТрейд» (ОГРН 1058900657650) о взыскании задолженности по договору № 7/373 от 30.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 317 руб. 38 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Уренгойжилсервис» - представитель Белоусова П.Н. (паспорт, по доверенности № 111/11 от 07.04.2011);

от ООО «НордТрейд» - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «УГЖС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «НордТрейд» (далее – ООО «НордТрейд», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/373 от 30.09.2009 в сумме 303 665 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 651 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2010 по делу №  А81-5547/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «УГЖС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

ООО «НордТрейд» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии решений собственников помещений, копии доверенности истца на Годованца С.В., копия распоряжения № 259-к от 13.05.2008, копии выписки из технического паспорта, копии выписки из ЕГРЮЛ на департамент недвижимости МО г.Новый Уренгой, копию протокола от 26.09.2008.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец не указал, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «УГЖС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2009 между истцом (по договору – арендодатель) и ответчиком (по договору – арендатор) подписан договор № 7/373 (далее – договор № 7/373 от 30.09.2009), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 7, корп. 2, левый торец, общей площадью 161,08 кв. м., используемое под организацию торговой деятельности.

Пунктом 2.1 договора № 7/373 от 30.09.2009 стороны определили срок действия договора с 01.10.2009 по 31.08.2010.

Пунктом 4.2.3 договора № 7/373 от 30.09.2009 стороны согласовали, что ответчик своевременно и полностью в соответствии с условиями договора выплачивает истцу арендную плату за пользование объектом.

Пунктами 5.5, 5.6 договора № 7/373 от 30.09.2009 стороны предусмотрели, что оплата за использование объекта производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа текущего месяца в размере 60% от ежемесячной суммы по договору путём перечисления ответчиком денежных средств на расчётный счёт истца, указанный в договоре, или другими способами, предусмотренными законодательством.

Окончательный расчёт производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта о выполненных услугах. Ответчик получает счёт-фактуру в бухгалтерии истца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Актом приёма – передачи, подписанным обеими сторонами ОАО «УГЖС» передало, а ООО «НордТрейд» приняло имущество в соответствии с договором № 7/373 от 30.09.2009 (л.д. 18).

Для оплаты по договору № 7/373 от 30.09.2009 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры: № 2972 от 28.02.2010, № 3910 от 31.03.2010, № 4788 от 30.04.2010, № 5713 от 31.05.2010, № 6946 от 30.06.2010, № 7685 от 31.07.2010, № 8628 от 31.08.2010.

ООО «НордТрейд» свои обязательства по договору № 7/373 от 30.09.2009 надлежащим образом не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по оплате арендованного имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела документов следует, что предметом договора является нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, дом 7, корп. 2, левый торец, общей площадью 161,08 кв. м.

Объекты недвижимости – индивидуально-определенные вещи.

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

В нарушение статьи 65 АПК РФ поэтажный план либо схема здания, часть которого передается в аренду, к договору не приложен и не представлен в материалы дела.

Кроме того, технические характеристики объекта, литера, этажность, кадастровый (или условный) номер, общая площадь здания, часть которого передается в аренду, в договоре не указаны.

Фактически поименованное в договоре помещение выражается в площади (в квадратных метрах) расположенной внутри помещения (здания) большей площади, что исключает возможность идентифицировать объект аренды.

Таким образом, договором № 7/373 от 30.09.2009 не установлены индивидуально-определенные признаки, позволяющие определить имущество, переданное в аренду в рамках подписанного между сторонами договора № 7/373 от 30.09.2009.

Следовательно, указанное сторонами в качестве объекта аренды нежилое помещение, не может быть однозначно определено и установлено в качестве предмета договора аренды применительно к статье 607 ГК РФ.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора.

Таким образом, предмет аренды по договору № 7/373 от 30.09.2009 сторонами не был согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор № 7/373 от 30.09.2009 является незаключенным.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор № 7/373 от 30.09.2009 со стороны арендодателя подписан ОАО «Уренгойжилсервис».

На момент сдачи подвального помещения в аренду часть квартир дома были приватизированы и находились в частной собственности проживающих в них граждан, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии согласия собственников жилых помещений жилого дома № 7 в мкр. Мирный на заключение договора № 7/373 от 30.09.2009.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, а также в подтверждение своих требований, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленная истцом не заверенная надлежащим образом копия протокола заочного голосования собственников помещений от 26.09.2008 свидетельствует о наделении собственниками истца полномочиями на передачу общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование (аренду), однако данный протокол не содержит решения собственников жилых помещений о передаче права заключения договора аренды от имени собственников истцу, также как и не содержит решения собственников