Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-10075/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                              Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1451/2011) закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (ИНН 7203000841, ОГРН 1027200797403) и обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ИНН 7202087134, ОГРН 1027200855637) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» - Васильев С.Ю. по доверенности от 18.03.2011;

конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника назначен Элькис Виктор Хаимович.

Конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» (далее - ЗАО «ТПЗ») и ООО «Солитон-Офис» о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2009, заключенного между ЗАО «ТПЗ» и ООО «Солитон-Офис», и зачета взаимных требований ЗАО «ТПЗ» и ООО «Солитон-Офис» на сумму 4 300 000 руб. недействительными сделками; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ЗАО «ТПЗ» в пользу ООО «Солитон - Офис» неосновательного обогащения в сумме 4 334 572 руб. 50 коп. и взыскания с ЗАО «ТПЗ»  в пользу ООО «Солитон-Офис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 604 727 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу              № А70-10075/2009 заявление конкурсного управляющего Элькиса В.Х. к ЗАО «ТПЗ» и ООО «Солитон-Офис» признано обоснованным в части признания недействительным зачета взаимных требований ЗАО «ТПЗ» и ООО «Солитон-Офис» на сумму 4 300 000 руб. недействительной сделкой. Суд обязал ЗАО «ТПЗ» вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» 4 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ТПЗ» в апелляционной жалобе просило его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ТПЗ» указало, что согласие конкурсного управляющего должника на совершение зачёта не требовалось.

Конкурсный управляющий должника Элькис В.Х. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТПЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными  в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле, не заявили  возражений против проверки обжалуемого определения суда только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, поэтому проверка определения суда осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материала дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ЗАО «ТПЗ», проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  установил следующее.

Между ООО «Солитон-Офис» и ЗАО «ТПЗ» 25.12.2009 подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ЗАО «ТПЗ» намеревалось продать, а ООО «Солитон-Офис» - приобрести земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:1172 площадью 490 кв.м., по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 7.

Согласно пункту 6 предварительного договора от 25.12.2009 расчёт производится следующим образом: 4 300 000 руб. оплачиваются ООО «Солитон-Офис» до подписания настоящего договора, 3 290 000 руб. оплачивается ООО «Солитон-Офис» после сдачи документов на государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка в срок до 30.04.2010.

Платежными поручениями № 2000 от 04.03.2008, № 900 от 18.09.2008, № 46 от 10.11.2008 ООО «Солитон-Офис» во исполнение условий иных договоров, заключенных с ЗАО «ТПЗ», перечислило последнему денежные средства в размере        4 334 572 руб. 50 коп.

Уведомлением от 25.12.2009, полученным должником, ЗАО «ТПЗ» уведомило ООО «Солитон-Офис» о том, что вышеуказанные денежные средства засчитаны в счет оплаты задатка в размере 4 300 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2009.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области, указал, что в результате совершения  указанной сделки зачёта нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем на основании  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является недействительной. Оснований для удержания денежных средств не имеется.

Суд первой инстанции, признавая зачет недействительной сделкой, исходил из того, что проведение зачета привело к тому, что отдельному кредитору (ЗАО «ТПЗ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, обязывая ЗАО «ТПЗ» вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» 4 300 000 руб., исходил из того, что у ЗАО «ТПЗ» отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы, поскольку предварительный договор от 25.12.2009 прекратил свое действие, так как основной договор, в срок указанный в предварительном договоре, заключен не был.

Повторно  рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания зачета взаимных требований ЗАО «ТПЗ» и ООО «Солитон-Офис» на сумму 4 300 000 руб. недействительной сделкой.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из условий предварительного договора от 25.12.2009, денежные средства в размере 4 300 000 руб. подлежат уплате в качестве части стоимости земельного участка до подписания настоящего договора, что является задатком (пункт 6).

Из уведомления от 25.12.2009, полученного должником, следует, что ЗАО «ТПЗ» уведомило ООО «Солитон-Офис» о том, что денежные средства в размере 4 300 000 руб. засчитаны в счет оплаты задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 25.12.2009.

Однако по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательства заключить основной договор в будущем. При отсутствии у сторон денежных обязательств по такому договору, зачет не может быть произведен, перечисленные по предварительному договору денежные средства не могут являться задатком (статья 380 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 13331/09, применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно, поскольку в силу закона обязательства предварительного договора носят неденежный характер.

В связи с этим, оснований считать, что направлением ЗАО «ТПЗ» уведомления от 25.12.2009 ООО «Солитон-Офис» состоялся зачет денежных обязательств на сумму 4 300 000 руб. отсутствуют.

Ко всему прочему, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника срок действия предварительного договора купли-продажи земельного участка от 25.12.2009 истек, основной договор купли-продажи так и не был заключен. Иными словами предварительный договор прекратил свое действие.

Таким образом, как на момент направления ЗАО «ТПЗ» уведомления от 25.12.2009, так и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника у ООО «Солитон-Офис» отсутствовала обязанность уплатить  ЗАО «ТПЗ» денежные средства в размере 4 300 000 руб.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий,  он должен доказать, что оспариваемая сделка (зачет) влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

То есть должно быть установлено погашение требования оспариваемой сделкой лица, которое имело бы право требование на момент возбуждения дела о банкротстве.

Однако в силу приведенных положений гражданского законодательства оснований считать, что ЗАО «ТПЗ» являлось кредитором по отношению к должнику на момент возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

В этой связи, невозможно утверждать о наличии предпочтительного удовлетворения требований перед  ЗАО «ТПЗ», поскольку у последнего на момент рассмотрения заявления отсутствовало право требования к должнику, то есть кредитором, обладающим правом требования на сумму 4 300 000 руб. по предварительному договору от 25.12.2009, он не являлся.

В связи с этим, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной и применений последствий недействительной сделки отсутствуют.

Необходимо отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права защитить права должника в ином порядке.

Учитывая изложенное, суд отменяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена, ЗАО «ТПЗ» следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу              № А70-10075/2009 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть определения следующим образом:

«В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Солитон-Офис» Элькис Виктора Хаимовича отказать в полном объеме».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тюменский приборостроительный завод» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 25 от 10.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина