Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А70-8688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Проанализировав вышеприведенную переписку сторон, а также имеющиеся в материалах дела акты и схемы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что установить конкретную дату (даты), когда ООО «Динамит» сообщило Департаменту недропользования экологии Тюменской области о готовности работ по установке всех 225 знаков (во всех предусмотренных местах) к принятию, когда результат работ был осмотрен и принят, не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела акт приемки-сдачи работ от 21.12.2006 и акт приемки выполненных работ от 01.10.2007 не могут являться достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение ООО «Динамит» работ по установке 198 знаков (225 знаков – 27 знаков) именно в тех местах, где предусмотрена установка знаков.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что акт выполненных работ от 01.10.2007, на который ссылается ООО «Динамит»,  Департаментом недропользования экологии Тюменской области не подписан, в нем не указана сумма выполненных работ.

Достаточных оснований утверждать, что данный акт был направлен Департаменту недропользования экологии Тюменской области и им получен, не имеется.

Почтовая квитанция о направлении данного акта не представлена.

Ссылки ООО «Динамит» на то, что акт выполненных работ от 01.10.2007 направлен Департаменту недропользования экологии Тюменской области письмом 107-07/02 от 27.12.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данного письма не следует, что Департаменту направлен именно акт от 01.10.2007.

Следует отметить, что в письме № 99-07/02 от 27.11.2007, в котором ООО «Динамит» просило Департамент недропользования экологии Тюменской области принять работы по фотоотчетам, ссылок на акт от 01.10.2007 не имеется. Напротив, в указанном письме ООО «Динамит» указало, что прием работ должен проходить с 31.10.2007 (то есть после составления и отправки, как указывает ответчик, акта от 31.10.2007).

Также следует отметить, что согласно пояснительной записке по состоянию на 13.12.2007, то есть после составления акта от 01.10.2007, знаки в некоторых заказниках не установлены (л.д. 84-85 т.1).

Более того, имеющаяся переписка сторон свидетельствует о том, что вплоть до 2010 года заказчик осуществлял действия, направленные на приемку работ, выполненных подрядчиком, в результате чего принято только 27 знаков, о чем свидетельствуют схемы размещения информационных знаков, составленные сторонами по результатам осуществленных выездов (л.д. 27-30, 40-42 т. 1), а также акт осмотра от 17.11.2010 с приложенными к нему документами (л.д. 134-154 т. 2).

Учитывая изложенное, оснований считать, что акт выполненных работ от 01.10.2007 подписан ООО «Динамит» в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и подтверждает фактическую передачу спорных работ, не имеется.

В связи с этим, данный акт выполненных работ от 01.10.2007 не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о выполнении ООО «Динамит» всего объема работ в срок, установленный контрактом.

Представленные ООО «Динамит» фотоотчеты (л.д. 80-81 т.1) также не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим выполнение всего объема работ, поскольку из их содержания невозможно определить места установки знаков, количество установленных знаков, соответствие знаков схемам размещения знаков и предъявляемым к ним требованиям, в том числе установить забетонированы знаки или нет.

Кроме этого, фиксация работ посредством фотографирования условиями государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006 не предусмотрена. По условиям пункта 6.2.4 контракта приемка работ осуществляется с выездом на места установки знаков, которую обязан организовать подрядчик.

Истец утверждает, что выезд для приемки всего объёма работ в пределах срока выполнения работ сорван по вине ООО «Динамит».

Материалы дела, в том числе имеющаяся переписка сторон, не позволяет утверждать об обратном, и, как минимум, считать, что ответчиком выполнен весь объем работ по установке 225 знаков, соответствующих проектной документации по качественным характеристикам и расположению на местности, а также приняты необходимые меры к сдаче выполненных работ.

Ссылки ООО «Динамит» на письмо № 38/02 от 24.07.2008, направленное Департаменту недропользования экологии Тюменской области по прошествии значительного периода времени, после того, как работы по контракту должны быть выполнены (до 31.10.2007), и акт от 30.07.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из имеющихся в материалах дела схем размещения информационных знаков (л.д. 26-30, 40-42 т. 1) усматривается, что у Департамента недропользования экологии Тюменской области имелись замечания к установке знаков.

Доказательства, подтверждающие устранение этих замечаний в полном объеме не представлено.

            Относительно доводов ООО «Динамит» о том, что стороны не согласовывали бетонирование знаков 2-го типа, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Действительно, ни условиями государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006, ни техническим заданием не предусмотрено бетонирование знаков 2-го типа.

Между тем, бетонирование знаков 2-го типа предусмотрено проектом конструкции знака № 2, являющимся частью проектно-сметной документацией, согласованной Департаментом (пункт 2.1 государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006).

Получение указанного проекта конструкции знака № 2, являющегося частью проектно-сметной документацией, ответчиком не оспаривается, следует из материалов дела и подтверждено представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Заверенная копия проекта конструкции знака № 2 приложена самим ООО «Динамит» к встречному иску.

   Из материалов дела, не усматривается, что, получив проект конструкции знака № 2, где указано, что знаки 2-го типа должны быть забетонированы, ООО «Динамит» направило Департаменту недропользования экологии Тюменской области какие-либо возражения.

Поскольку пунктом 2.1. государственного контракта предусмотрено выполнение работ, в том числе в соответствии проектно-сметной документацией, согласованной заказчиком, оснований считать, что сторонами не согласовано бетонирование знаков 2-го типа, предусмотренное проектом конструкции знака № 2, отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не позволяют достоверно утверждать о том, что ответчиком установлены все 225 знаков и в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. Сведений об ином количестве знаков в действительности установленных и расчета их стоимости ответчиком не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции о неподтвержденности выполненных работ на сумму 448 948 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции считает правомерными с учетом изложенного выше, а также исходя из следующего.

Проанализировав акт приемки-сдачи работ от 21.12.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не подтверждает факт выполнения ООО «Динамит» работ на сумму 448 948 руб. 64 коп.

Как усматривается из акта от 21.12.2006 в нем не указано об установке знаков, в том числе, где и в каком количестве установлены знаки.

В данном акте прямо обозначено, что стороны констатируют исполнение обязательств, подлежащих выполнению в срок до 10.12.2006, и что на основании указанного акта в соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта к оплате подлежит 448 948 руб. 64 коп. 

Соответственно, исходя из условий пунктов 3.3 и 3.4 государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006, в указанном акте стороны зафиксировали исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 государственного контракта, согласно которому в срок до 10.12.2006 исполнитель предоставляет заказчику проектно-сметную документацию по установке информационных знаков, счет на полную сумму контракта минус аванс, промежуточный акт приемки-сдачи работ.

О необходимости подписания такого промежуточного акта сторонами после согласования заказчиком проектно-сметной документации, являющегося основанием к оплате оставшейся после оплаты аванса суммы контракта, указано также в пункте 3.4. контракта № 74/Э от 05.10.2006.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 3.3, 3.4, 5.3 государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006, акта от 21.12.2006, учитывая перечисление ООО «Динамит» Департаментом недропользования экологии Тюменской области платежным поручением № 260786 от 26.12.2006, то есть после подписания акта от 21.12.2006,  денежных средств в размере 448 948 руб. 64 коп., данный акт свидетельствует лишь о согласовании сторонами проектно-сметной документации, а не о выполнении работ на сумму, указанную в акте.

   При этом смета на выполнение работ по государственному контракту, согласованная сторонами (л.д. 13 т. 1), не предусматривает включение в стоимость работ по контракту расходов, связанных с разработкой, согласованием проектно-сметной документации. 

В силу приведенных условий государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006 и содержания самого акта от 21.12.2006, его составление сторонами обусловлено исключительно установленным порядком расчетов заказчиком с подрядчиком.

Доказательств обратного, в том числе выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом на сумму  448 948 руб. 64 коп. (установки конкретного количества знаков на эту сумму и т.п.) ответчиком не представлено.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в согласованный государственным контрактом № 74/Э от 05.10.2006 срок ООО «Динамит» не выполнило работы в полном объёме.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статья 708 ГК РФ), а сроки выполнения работ ООО «Динамит» нарушены, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ООО «Динамит» нарушения существенными и удовлетворил требования Департамента недропользования экологии Тюменской области о расторжении государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В данном случае Департамент недропользования экологии Тюменской области понес убытки в виде разницы между суммой перечисленных ООО «Динамит» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «Динамит» работ, которые приняты Департаментом недропользования экологии Тюменской области, а именно работ на сумму 107 747 руб. 67 коп. (стоимость 27 знаков).

Поскольку ООО «Динамит» допущено существенное нарушение условий государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006, доказательства выполнения работ на сумму 790 149 руб. 61 коп. отсутствуют, взыскание судом с ООО «Динамит» в пользу Департамента недропользования экологии Тюменской области денежных средств в размере 790 149 руб. 61 коп. является обоснованным.

По настоящему делу Департамент недропользования экологии Тюменской области также просил взыскать с ООО «Динамит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 403 руб. 42 коп. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции отказано.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку возражений против отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Департамент недропользования и экологии Тюменской области не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку  судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Динамит» не доказало выполнение всего объёма работ, оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

 При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требование о понуждении Департамента недропользования экологии Тюменской области предъявлено после обращения последнего с иском о расторжении государственного контракта № 74/Э от 05.10.2006.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Динамит» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Динамит» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2010 по делу № А70-8688/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Е.Н. Кудрина