Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А46-13454/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                                   Дело № А46-13454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1835/2011) общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-13454/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН 1035501020400; ИНН 5501073908) к открытому акционерному обществу «Крутинский рыбзавод» (ОГРН 1025501683096, ИНН 5518004081), при участии третьего лица: Хиневича Юрия Дмитриевича, о взыскании 1 039 644 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа» – представителя Горелова А.Ю. по доверенности от 29.09.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Крутинский рыбзавод» – представитель не явился,

Хиневич Юрий Дмитриевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Крутинский рыбзавод» (далее – ОАО «Крутинский рыбзавод», ответчик) о взыскании 1 039 644 руб. 23 коп. задолженности по договору поручительства от 05.02.2010.

Определением от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Хиневич Юрий Дмитриевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-13454/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Основа» указывает на то, что договор поручительства от 05.02.2010 необоснованно признан судом недействительным (ничтожным). Истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что, заключив договор поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, которое не было исполнено Хиневичем Ю.Д., ОАО «Крутинский рыбзавод» фактически приняло на себя чужой долг.

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Основа» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Хиневичем Ю.Д. по договорам займа от 22.10.2007 и 16.11.2007 получены от Самойленко В.А. соответственно, 300 000 руб. сроком на 1 месяц и 500 000 руб. под 5% ежемесячно сроком на 2 месяца, в подтверждение чего представлены расписки (л.д. 81-82).

Свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом Хиневич Ю.Д. не исполнил.

По договору цессии от 06.06.2009 Самойленко В.А. уступил ООО «Основа» право требовать от Хиневича Ю.Д. возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа от 22.10.2007.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009 с Хиневич Ю.Д. в пользу ООО «Основа» взыскано 356 256 руб. задолженности по договору займа от 22.10.2007, в том числе 300 000 руб. основного долга, 56 256 руб. процентов за пользование денежными средствами, 5 162 руб. 56 коп. государственной пошлины (л.д. 19-20).

По договору цессии от 06.07.2009 Самойленко В.А. уступил ООО «Основа» право требовать от Хиневича Ю.Д. возврата денежных средств и уплаты процентов по договору займа от 16.11.2007.

Решением Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009, с учётом определения от 14.10.2009 об исправлении описки, с Хиневич Ю.Д. в пользу ООО «Основа» взыскано 969 354 руб. 84 коп. задолженности по договору займа, в том числе 500 000 руб. основного долга, 469 354 руб. 84 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8 870 руб. 83 коп. государственной пошлины (л.д. 21-23).

Крутинским районным судом Омской области 23.10.2009 выданы исполнительные листы по делам №№ 2-365/2009, 2-366/2009 о взыскании вышеуказанных сумм (л.д. 24-27).

05.02.2010 между ООО «Основа» (заимодавец) и ОАО «Крутинский рыбзавод» (поручитель) подписан договор поручительства (л.д. 28-29), по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение Хиневич Ю.Д. (заёмщик) своего обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины на общую сумму 1 339 644 руб., на основании решений Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009 и исполнительных листов по делам № 2-365/2009 и № 2-366/2009.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 05.02.2010 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы, указанной в пункте 1.1 договора, включая в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат основного долга или его части.

Платёжными поручениями № 24 от 12.02.2010, № 46 от 01.03.2010, № 57 от 12.03.2010, № 61 от 16.03.2010 (л.д. 31-34), Хиневич Ю.Д. в счёт исполнения своих обязательств перед ООО «Основа» перечислил последнему денежные средства в размере 300 000 руб.

Поскольку задолженность по договорам займа в полном объёме Хиневичем Ю.Д. не погашена, ООО «Основа» обратилось с настоящим иском в суд к поручителю – ОАО «Крутинский Рыбзавод».

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 ГК РФ. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 7261/09).

По смыслу договора от 05.02.2010 поручительством ответчика обеспечены обязательства третьего лица, вытекающие из договоров займа, задолженность по которым установлена решениями Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009 по делам №№ 2-365/2009, 2-366/2009.

Из решения Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № 2-365/2009 (л.д. 19-20) следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. полученные третьим лицом по договору займа на срок до 22.11.2007, Хиневич Ю.Д. не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 256 руб. не уплатил. 

В решении Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009 по делу № 2-366/2009 (л.д. 21-22) указано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. полученные третьим лицом по договору займа на срок до 16.01.2008, Хиневич Ю.Д. не возвратил, проценты за пользование денежными средствами в сумме 469 354 руб. 84 коп. не уплатил.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся неисполнения Хиневичем Ю.Д. обязательств по возврату заёмных денежных средств и выплате процентов, были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части судебных решений перечисленных выше, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предъявленные к нему истцом требования по существу не оспорил, каких-либо возражений против иска не привёл.

Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции должен был учитывать положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ исходя из того, что ответчик не представил суду никаких возражений против иска.

Отсутствие таких возражений позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, независимо от причин, по которым должник не исполнил свои обязательства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Для получения кредитору возмещения от поручителя исковые требования необходимо предъявлять в период действия поручительства.

Срок поручительства считается неустановленным при наличии в договоре условий о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

ООО «Основа» в материалы дела представило письмо от 05.02.2010 Хиневича Ю.Д., согласованное с ответчиком (л.д. 30), направленное в адрес истца с просьбой о предоставлении рассрочки исполнения обязательств на основании решения Крутинского районного суда Омской области от 12.10.2009 и исполнительных листов по делам №№ 2-365, 2-366 по возврату денежных средств на общую сумму 1 339 644 руб. 23 коп. в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, предложенному Хиневичем Ю.Д., окончательное погашение задолженности, существующей перед ООО «Основа», должно быть произведено не позднее 15.04.2010.

По условиям пункта 2.2 договора поручительства от 05.02.2010 основанием ответственности поручителя является невозвращение заёмщиком денежных средств в срок до 15 апреля 2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства, подписанного сторонами 05.02.2010, настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в том числе на срок его пролонгации.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При определении срока поручительства, необходимо исходить из того, когда должно быть исполнено основное обязательство должником. Если в основном обязательстве установлен срок его исполнения, а в договоре поручительства не указано, на какой период времени оно (поручительство) дано, то срок