Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А75-9572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                          Дело № А75-9572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1759/2011)  Нялинского потребительского общества на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2010 года, принятое по делу № А75-9572/2010 (судья Федоров А.Е.) по иску Нялинского потребительского общества (ОГРН 1028600513017; ИНН 8618000216) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания Ханты-Мансийского района» (ОГРН 1048600004144; ИНН 8618005951), открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317), при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093; ИНН 8601009316), о взыскании 1 520 329 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Нялинского потребительского общества – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания Ханты-Мансийского района» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» – представителя Поварова Д.В. по доверенности № 0069 от 14.09.2010 сроком действия до 14.09.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – представитель не явился,

установил:

Нялинское потребительское общество (далее – Нялинское ПО, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания Ханты-Мансийского района» (далее – ОАО «ЮТЭК ХМР») о взыскании 1 381 446 руб. 06 коп. убытков в связи с отключением электроэнергии за период с 02.02.2009 по 15.05.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 01.09.2010 в размере 138 883 руб. 30 коп.

Исковые требования мотивированы причинением Нялинскому ПО убытков в результате незаконных действий ОАО «ЮТЭК ХМР» выразившихся в отключении подачи электрической энергии на объекты истца.

Определением от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее – ОАО «ЮТЭК», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФАС по ХМАО).

Определением от 18.11.2010 ОАО «ЮТЭК» исключено из числа третьих лиц. Этим же определением ОАО «ЮТЭК» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил солидарно возместить за счёт обоих ответчиков 1 381 446 руб. 06 коп. убытков в связи с отключением электроэнергии за период с 02.02.2009 по 15.05.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 01.09.2010 в размере 138 883 руб. 30 коп., судебные расходы в сумме 73 406 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2010 года по делу № А75-9572/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Нялинское ПО указывает, что судом не рассмотрены доводы истца об отсутствии у него задолженности перед ОАО «ЮТЭК». По мнению Нялинского ПО, в данном случае было ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 329 как со стороны ОАО «ЮТЭК», так и со стороны ОАО «ЮТЭК ХМР». Истец не заявлял о причинении ему внедоговорного вреда.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК ХМР» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ОАО «ЮТЭК ХМР», УФАС по ХМАО, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

От Нялинского ПО поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ввиду весенней распутицы.

Представитель ОАО «ЮТЭК» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное Нялинским ПО ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮТЭК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ОАО «ЮТЭК», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 и 01.01.2009 между ОАО «ЮТЭК» (поставщик) и Нялинским ПО (потребитель) были заключёны договоры энергоснабжения № 329 (том 1 л. 95-103, том 2 л. 21-29), по условиям которых поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В силу подпунктов «а» пунктов 7.1 договоров энергоснабжения № 329 от 01.01.2007 и 01.01.2009 полное или частичное ограничение режима потребления может вводиться поставщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения потребителя энергией, в том числе по срокам оплаты.

Между ОАО «ЮТЭК» (заказчик) и ОАО «ЮТЭК ХМР» (исполнитель) 01.01.2009 был заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного энергоснабжения № 10/09 ПЭ, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому Региональной энергетической комиссией Тюменской области, ХМАО, ЯНАО в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в зоне централизованного энергоснабжения № 10/09 ПЭ от 01.01.2009 заказчик обязался проводить контроль достоверности начислений объёмов электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.6 договора № 10/09 ПЭ от 01.01.2009 исполнитель обязался производить ограничение режима потребления электрической энергии отдельных потребителей и его восстановление по письменному заявлению заказчика.

21.01.2009 ОАО «ЮТЭК» в адрес истца заказным письмом направлено уведомление № 3-15 об образовавшейся задолженности за потреблённую электрическую энергию и введении ограничения режима потребления (том 3 л. 16-18), согласно которому по состоянию на 19.01.2009 Нялинское ПО имеет задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию в сумме 204 988 руб. 62 коп.

В названном уведомлении истцу предложено погасить существующую задолженность до 26.01.2009. Из уведомления следует, что в случае непогашения образовавшейся задолженности, Нялинскому ПО необходимо самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии на 50% по истечении 5 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления. При этом в уведомлении указано, что в случае неоплаты потребителем накопленной задолженности ОАО «ЮТЭК» будет вынуждено ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления, путём отсоединения энергопринимающих устройств истца от электрической сети с 14.00 часов 02.02.2009.

ОАО «ЮТЭК» письмом от 29.01.2009 № 25-15 уведомило ОАО «ЮТЭК ХМР» о необходимости полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Нялинского ПО с 14.00 часов 02.02.2009 (том 1 л. 116).

На основании указанного письма, ОАО «ЮТЭК ХМР» произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении Нялинского ПО, что подтверждается актом о прекращении подачи электрической энергии от 02.02.2009 (том 2 л. 20).

Не согласившись с действиями ОАО «ЮТЭК ХМР», истец обратился с соответствующей жалобой в УФАС по ХМАО.

05.05.2009 по результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки УФАС по ХМАО принято решение (том 1 л. 38-43), которым действия ОАО «ЮТЭК ХМР», выразившиеся в отключении подачи электрической энергии на объекты истца, были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Этим же решением Нялинскому ПО рекомендовано обратиться в арбитражный суд для взыскания убытков за причинённый ущерб с ОАО «ЮТЭК ХМР».

УФАС по ХМАО выдано предписание от 05.05.2009 № 42 (том 3 л. 8-9), которым ОАО «ЮТЭК ХМР» предписано в срок до 15.05.2009 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном отключении электроснабжения объектов Нялинского ПО и нанесении материального ущерба.

Возобновление подачи электроэнергии было произведено 15.05.2009 о чём составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии, подписанный представителями истца и ОАО «ЮТЭК ХМР» (том 2 л. 109).

Нялинское ПО, посчитав, что действиями ОАО «ЮТЭК ХМР» и ОАО «ЮТЭК» ему причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения при неоплате электроэнергии покупателем суммарно за два и более расчётных периода.

Как указывалось выше, подпунктами «а» пунктов 7.1 договоров энергоснабжения № 329 от 01.01.2007 и 01.01.2009 предусмотрена возможность введения поставщиком полного или частичного ограничения режима потребления при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения потребителя энергией, в том числе по срокам оплаты.

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентируется Правилами № 530. Согласно пункту 175 названных Правил потребитель должен быть письменно уведомлен об ограничении режима потребления, дата предполагаемого введения ограничения режима потребления не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В материалы дела представлено уведомление ОАО «ЮТЭК» № 3-15, адресованное Нялинскому ПО, о предполагаемом ограничении режима потребления электроэнергии. Доказательств несвоевременного получения истцом данного уведомления в материалах дела не имеется.

Факт нарушения ОАО «ЮТЭК ХМР» при отключении объектов истца от электроснабжения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установленный УФАС по ХМАО в решении от 05.05.2009, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства,