Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А75-9572/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В то время как, отношения сторон по договору энергоснабжения № 329, ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по которому явилось основанием для предъявления Нялинским ПО настоящего иска, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Доводы истца об отсутствии у него задолженности перед ОАО «ЮТЭК», судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из имеющихся в материалах дела справок, товарных накладных, счетов-фактур (том 2 л. 111-112, 123-147) усматривается, что в 2008 году ОАО «ЮТЭК» осуществлял продажу электроэнергии Нялинскому ПО.

При этом доказательства полной оплаты электроэнергии потреблённой истцом в 2008 году Нялинским ПО в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела платёжные поручения (том 2 л. 114-122) оплату Нялинским ПО электроэнергии, потреблённой в 2008 году, в полном объёме не подтверждают.

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела акта от 26.12.2008, составленного представителем ОАО «ЮТЭК ХМР» о безучётном потреблении электроэнергии на объекте истца (том 2 л. 7-8).

Существование задолженности истца перед ОАО «ЮТЭК» (204 988 руб. 62 коп.) по оплате электроэнергии потреблённой в 2008 году подтверждается также актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том 2 л. 113) подписанным со стороны Нялинского ПО и скреплённым печатью последнего.

В материалы дела представлены уведомления ОАО «ЮТЭК» от 11.11.2009 и от 26.04.2010 (том 1 л. 44, 57), направленные в адрес Нялинского ПО, об образовавшейся задолженности за потреблённую электроэнергию и введении ограничения режима потребления.   

В соответствии с частью 1 статьи 547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Положениями части 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника по возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неправомерность действий причинителя, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на то, что в данном случае было ненадлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 329 как со стороны ОАО «ЮТЭК», так и со стороны ОАО «ЮТЭК ХМР», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «ЮТЭК ХМР» стороной договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 329 не является, в связи с чем не несёт никаких обязательств перед истцом в рамках названного договора (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Отключение ОАО «ЮТЭК ХМР» объектов Нялинского ПО от электроснабжения обусловлено исполнением ОАО «ЮТЭК ХМР» обязательств по договору № 10/09 ПЭ от 01.01.2009, заключённому им с ОАО «ЮТЭК».

Предъявление истцом требований к ОАО «ЮТЭК ХМР» о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору энергоснабжения от 01.01.2009 № 329, необоснованно.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены, в том числе, убытки, которые истец рассматривает как упущенную выгоду.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления, а также того, что истец при определении им неполученной прибыли учёл документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

В обоснование заявленного требования Нялинским ПО в иске приведён расчёт убытков исходя из однодневного товарооборота истца (том 1 л. 5). Вместе с тем товарооборот не является чистой прибылью предприятия, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесённые при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработную плату, коммунальные платежи, транспортные услуги и другие).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы, расходы и затраты истца в спорный период, в материалы дела не представлены, в связи с этим, приведенный истцом расчёт не может быть принят в качестве достоверного.

Более того, согласно части 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определённым родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как уже отмечено выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (часть 1 статьи 547 ГК РФ).

Следовательно, Нялинское ПО (абонент) не имеет права требовать от ОАО «ЮТЭК» (энергоснабжающей организации) возмещения 1 366 362 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Что касается требований истца о возмещении реального ущерба, то суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков Нялинским ПО не доказан.

Акты о порче товара (том 1 л. 68-74) составлены истцом без участия представителей ответчиков, доказательства приглашения которых для участия в составлении данных документов Нялинским ПО не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие приход (накладные) и расход товаров, указанных в актах о порче товара.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость товаров, перечисленных в актах порчи товара, составляет 10 941 руб., а не 15 083 руб. 90 коп., как указало Нялинское ПО в исковом заявлении.

В связи с недоказанностью истцом наличия оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ЮТЭК ХМАО» доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Поскольку проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, требования истца о взыскании 138 883 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2009 по 01.09.2010 неправомерны.

Отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для отнесения на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске как законное и обоснованное не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Нялинского ПО оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2010 года по делу № А75-9572/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                         Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина