Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А75-7679/2010. Изменить решение

полагает апелляционный суд, обязанности, закрепленные в спорных предписаниях, не могут быть возложены на предприятие.

В части обязания провести аукцион (конкурс) и расторжения действующего договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу пункта 5 части 1 статьи 49 этого Закона, направлено на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа закреплены в статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции», в которой в том числе указаны следующие права:

пункт 2: выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

а) о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

в) о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам;

г) о прекращении недобросовестной конкуренции;

д) о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства;

ж) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства;

з) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства;

и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией;

пункт 6:  обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями:

б) о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству;

в) об обязательном заключении договора;

г) об изменении или о расторжении договора;

Таким образом, из указанных императивных положений процитированных норм следует, что антимонопольный орган вправе самостоятельно выдать предписание о расторжении договора только в случае, если  об этом просило заинтересованное лицо, которым в данном случае является страховщик – ООО «Росгосстрах». Как видно из материалов дела третье лицо не заявляло подобного ходатайства перед антимонопольным органом.

В остальных случаях, антимонопольный орган может лишь обратиться в суд с иском о расторжении договора.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона «О защите конкуренции» имеющее место быть в настоящем случае нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 18 Закона (заключение договора страхования ответственности без проведения конкурса или аукциона) является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, обязание предприятия спорным предписанием расторгнуть действующий договор страхования не основано на нормах права и противоречит положениям Федерального закона «О защите конкуренции».

Следует также отметить, что рассматриваемое предписание противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривает возможности расторжения заключенного договора  на основании предписания какого-либо государственного органа.

Поскольку оснований для расторжения договора страхования № 125/1 от 05.02.2010 не имеется, предприятие не может провести новый аукцион (конкурс), предметом которого является страхование уже застрахованных рисков (на момент выдачи предписания предприятию уже оказывалась услуга страхования).

По таким основаниям предписание от 31.05.2010 № 80 по делу № 02-02-42/2010 не может быть признано законным.

В части предписания от 31.05.2010 № 79 по делу № 02-02-41/2010 об обязании разработать инструкцию проведения аукциона (конкурса).

В этой части антимонопольный орган не смог нормативно обосновать свое право выдавать предписания, которыми возможно обязание хозяйствующего субъекта разрабатывать и применять какие-либо локальные акты (положения, инструкции, методики).

Как представляется апелляционному суду, отсутствие такой нормативной обязанности для хозяйствующих субъектов и такого права у антимонопольного органа объективно не позволяет государственному контролирующему органу заставлять предприятие осуществлять подобные действия. В отсутствие обратного, необходимость и возможность издания актов локального характера являются исключительно прерогативой хозяйствующего субъекта.

Следовательно, предписание, которым на предприятие возложена обязанность разработать документ о проведении конкурса, также не может быть признано законным.

Судом перовой инстанции данные обстоятельства не учтены, не оценивались и по существу не рассматривались, в связи с чем решение суда подлежит изменению, требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях в части признания недействительными предписаний Ханты-Мансийского УФАС России – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы предприятия по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2010 по делу №  А75-7679/2010 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Предписание от 31.05.2010 № 80 по делу № 02-02-42/2010 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 31.05.2010  № 79 по делу № 02-02-41/2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, признать недействительными как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу (ОГРН 1028600512093) в пользу унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов