Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А75-9902/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9902/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1780/2011) индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2011 по делу № А75-9902/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных, земельных отношений природопользования администрации Ханты-Мансийского района к индивидуальному предпринимателю Горелову Владимиру Петровичу о взыскании 876 272 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Горелова Владимира Петровича – не явился, извещен;

от Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района – Трифонов А.В. по доверенности №  722 от 29.03.2011 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Лазарева Н.Д. по доверенности № 778 от 04.04.2011 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горелову Владимиру Петровичу (далее – ИП Горелов В.П., ответчик) о взыскании 1 273 409 руб. 27 коп., в том числе основного долга в размере 1 218 327 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 081 руб. 83 коп., а также о расторжении договора аренды нежилого здания № 1/08/07 от 26.06.2007 и обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-9902/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, а также в части обязания передать Департаменту объект недвижимого имущества, ранее арендованный ИП Гореловым В.П. по договору аренды нежилого здания № 1/08/07 от 26.06.2007. В удовлетворении требований о расторжении договора судом отказано.

ИП Горелов В.П. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

26.06.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания № 1/08/07 (далее – договор, л.д. 8-11), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание торгового дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 11 (пункт 1.1. договора).

Стоимость аренды и порядок расчетов регламентированы разделом 3 договора. Согласно пункту 3.1. договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 143 844 рубля 15 копеек в месяц, с учетом НДС. Расчет арендной платы согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д.12).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 3.3. договора).

Срок аренды определен сторонами с 10.06.2007 по 10.06.2012 (пункт 4.1. договора).

Факт передачи объекта аренды арендатору (ответчик) подтверждается подписанным сторонами актом приема передачи недвижимого имущества от 26.06.2007 (л.д. 11).

В период действия договора обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 17), по состоянию на 01.05.2010, в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 497 935 рублей 69 копеек. Акт сверки подписан, подписи заверены оттисками печатей сторон.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию об уплате арендной платы и пени за просрочку платежей исх. №1668 от 08.07.2010 (л.д. 14). Так как претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что у ответчика имеется неисполненная обязанность по внесению арендных платежей. При этом, судом были отклонены доводы о наличии у ответчика переплаты по договору аренды земельного участка № 18 от 26.06.2007 как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

В части требований о расторжении договора аренды нежилого здания № 1/08/07 от 26.06.2007 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, поскольку установил, что истец реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке и договор уже является расторгнутым с 08.09.2010.

В связи с тем, что договор аренды является расторгнутым, а ответчик объект аренды не возвратил истцу, суд первой инстанции нашел обоснованными требования о возврате арендованного имущества и выселения ответчика.

В апелляционной жалобе ИП Горелов В.П., просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что спорные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, так как у ответчика имеется переплата по договору аренды земельного участка под зданием, за пользование которым истец просит взыскать спорные суммы задолженности. Рассмотрение вопроса о переплате по договору аренды земельного участка находится в арбитражном суде по делу № А75-9901/2010 и ответчиком было подано ходатайство об объединении дел в одно производство, так как Гражданский кодекс РФ определяет неразрывность отношений по аренде здания и земельного участка. Между тем, данное ходатайство неправомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как наличие задолженности подтверждено материалами дела. Ссылку ответчика на переплату по договору аренды земельного участка истец считает необоснованной, так как договор аренды нежилого помещения и договор аренды земельного участка являются самостоятельными. Кроме того, отношения сторон по договору аренды земельного участка уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А75-9901/2010, итоговым судебным актом по которому было решено взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за земельный участок.

Судебное заседание проведено при участии представителей Департамента, которые поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Горелов В.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предмет договора аренды определен, существенные условия сторонами согласованы, договор сторонами подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном в договоре.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, доказательств уплаты задолженности по арендной плате материалы дела не содержат.

Более того, ответчик по существу не оспаривает факт невнесения арендных платежей на спорную сумму.

По мнению подателя жалобы, задолженность по договору аренды нежилого здания № 1/08/07 не может быть взыскана по причине наличия переплаты по договору аренды земельного участка № 18 от 26.06.2007, занятого спорным зданием.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет по следующим основаниям:

Во-первых, как верно отмечено истцом, договор аренды недвижимого имущества № 1/08/07 от 26.06.2007 и договор аренды земельного участка № 18 от 26.06.2007 являются самостоятельными, так как каждый из договоров подписан сторонами, зарегистрирован в установленном порядке, объекты аренды переданы по отдельным передаточным актам, оплата по каждому из договоров учитывается на разных администрирующих кодах бюджетной классификации, различная методика расчетов арендной платы.

Во-вторых, в рамках дела № А75-9901/2010 арбитражным судом были рассмотрены требования Департамента к ИП Горелову В.П. о взыскании 1 073 662 руб. 54 коп., а также требования ИП Горелова В.П. об обязании администрации Ханты-Мансийского района возвратить ему из бюджета Ханты-Мансийского района 1 701 875 руб. 60 коп. излишне уплаченных по договору аренды земельного участка № 18 от 26.06.2007.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2010 по делу № А75-9901/2010 в удовлетворении требований ИП Горелова В.П. о возврате ему излишне уплаченных средств оставлено без удовлетворения; требования Департамента о взыскании с ИП Горелова В.П. задолженности по договору аренды земельного участка № 18 от 26.06.2007 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции по делу № А75-9901/2010 оставлено без изменений.

Таким образом, судебными актами по делу № А75-9901/2010 по существу не установлено никакой переплаты ответчика за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № 18 от 26.06.2007.

По таким основаниям, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 1/08/07 от 26.06.2007 следует отклонить.

Позиция ответчика о необходимости объединения настоящего дела и дела № А75-9901/2010 апелляционным судом не может быть принята во внимание.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что объединение дел не способствовало бы более быстрому рассмотрению всех обстоятельств по существу, так как сторонами заявлены различные требования, основанные на разных обстоятельствах.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение дел в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда.

 Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы объединение дел невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно были взысканы суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет данных сумм проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Данные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт расторжения договора с 08.09.2010, что сторонами не оспаривается, в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору прекращены, правовых оснований для удержания предмета аренды у ответчика не имеется. Так как доказательств возврата арендованного имущества ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возврате арендованного помещения и выселении ответчика.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части (относительно отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды) судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного