Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А81-3941/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2011 года

                                           Дело №   А81-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-648/2011) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энергосервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 30.11.2010 в рамках дела №  А81-3941/2010, по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энергосервис» (ОГРН 1085904004471, ИНН 5904183678) к открытому акционерному обществу  «Уренгойнефтегазгеология» (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) о взыскании 3 258 437 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Энергосервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Энергосервис» (далее – ЗАО «ТД«Энергосервис», истец) предъявило исковые требования к открытому акционерному обществу «Уренгойнефтегазгеология» (далее - ОАО «УНГГ», ответчик) о взыскании долга по оплате продукции, поставленной по договору поставки № 496-09 от 25.11.2009, в сумме 3 184 162 руб. 76 коп. и пени за просрочку оплаты денежной суммы в период с 26.03.2010 по 21.07.2010 в размере 74 274 руб. 89 коп.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил сумму исковых требований в части долга до 2 800 162 руб. 76 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска в суд. В части неустойки сумма исковых требований оставлена без изменения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2010 по делу № А81-3941/2010 с ОАО «УНГГ» в пользу ЗАО «ТД«Энергосервис» взысканы долг в сумме 2 800 162 руб. 76 коп., неустойка за период с 26.03.2010 по 21.07.2010 в размере 74 274 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 292 руб. 18 коп., всего взыскано 2 913 729 руб. 83 коп.

Истец направил в суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика р/с 40702810900020000048 – ООО КБ «Кетовский» с. Кетово.

Заявление мотивировано тем, что ответчик длительное время не исполняет обязательство по оплате по договору поставки, на претензии не реагирует. В отношении ответчика в арбитражном суде рассматривается большое количество дел. По этой причине истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по исковому заявлению решения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 по делу № А81-3941/2010 в удовлетворении требований ЗАО «ТД«Энергосервис» об обеспечении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арест на расчетный счет в качестве обеспечительной меры не может налагаться.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО «ТД«Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от ЗАО «ТД«Энергосервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в качестве меры по обеспечению иска истец ходатайствует об аресте расчетного счета ответчика. Вместе с тем, данная мера не может быть применена, еще и потому, что арест налагается не на счет ответчика, а на денежные средства, имеющиеся на счетах ответчика в пределах суммы имущественных требований.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является правомерным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 30.11.2010 по делу № А81-3941/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «ТД«Энергосервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена. 

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А81-3941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер