Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А46-14216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 апреля 2011 года

                                          Дело №   А46-14216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1840/2011) индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-14216/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны (ОГРН 304550415500132, ИНН 550405946338) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мартыновой Надежды Михайловны – Сынтин В.А. (паспорт, по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 3 года); Идзон О.Л. (паспорт, по доверенности от 23.12.2010 сроком действия 3 года);     

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска – Бондарь Е.Н. (паспорт, по доверенности № 01-01/000004 от 11.01.2011);

установил:

  Индивидуальный предприниматель Мартынова Надежда Михайловна (далее по тексту - ИП Мартынова Н.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вход. № 89990 от 11.11.2010) о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо): решения от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, как несоответствующих законодательству Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-14216/2010в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является торговым комплексом, в котором арендаторы арендуют торговые места, арендуемые предпринимателем площади, используются как отдельные объекты торговли и соответствуют понятию торгового места, следовательно, ИП Мартынова Н.М. является плательщиком единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в отношении вида предпринимательской деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест. Суд указал, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мартынова Н.М. указала, что не передавала в аренду стационарные торговые места, которые законодатель определил как обособленные объекты стационарной торговой сети, оборудованные для осуществления торговли, а передавала в аренду части нежилого помещения, на которых арендаторы, в соответствии с условиями осуществляемой ими деятельности, самостоятельно оборудовали данные площади.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Мартыновой Н.М. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-14216/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Мартынова Надежда Михайловна, 01.09.1950 года рождения, уроженка села Ясная Поляна Калачинского района Омской области, зарегистрирована по адресу: город Омск, улица Чкалова, дом 37, квартира 31, паспорт гражданина Российской Федерации серии 52 03 № 356983, выдан 22.03.2003 УВД № 1 Центрального административного округа г.Омска, код подразделения 552-003, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о присвоении Мартыновой Н.М. основного государственного регистрационного номера 304550415500132, ИНН 550405946338 (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2010 № 4653В/2010).

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане: 8.44 (цокольный этаж), 3-7, 22-29, 325, 33 (первый этаж), общей площадью 448,3 кв.м., находящееся в жилом доме, литера А по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, дом 152/20 с условным номером 55-55-01/128/2008-268 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ № 869172).

15.03.2010 ИП Мартыновой Н.М. в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска была представлена уточнённая (корректирующая) налоговая декларация по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности за III квартал 2009 года (регистрационный номер 13297409), сумма налогового платежа в которой составила 0 руб.

Налоговым органом в период с 15.03.2010 по 15.06.2010 проведена камеральная проверка предоставленной налоговой отчётности, по результатам которой 22.06.2010 составлен акт № 15872 и вынесено решение № 20659 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Означенным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в размере 8 017 руб. 60 коп.

Одновременно названным решением предпринимателю предложена к уплате недоимка по указанному налогу в размере 40 088 руб.

Налогоплательщику было предложено также уплатить пени за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 603 руб. 97 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о занижении предпринимателем суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в связи с неправомерным исключением из налогооблагаемой базы доходов, полученных от деятельности по сдаче в аренду части принадлежащего Мартыновой Н.М. на праве собственности объекта недвижимого имущества - торговых мест.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010, которым заявителю было предложено в срок до 31.10.2010 добровольно погасить задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме 603 руб. 97 коп. и начисленных за их неуплату штрафных санкций в размере 8 017 руб. 60 коп.

ИП Мартынова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области на решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2010 № 16-18/14127 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска от 02.08.2010 № 20659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное на его основании требование № 10724 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.10.2010 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Мартыновой Н.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

27.01.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение суда обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право в целях осуществления налогового контроля производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых организациями и гражданами для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном НК РФ, а также обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Из данной нормы НК РФ следует, что осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли), является самостоятельной формой налогового контроля.

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из пункта 2 статьи 91 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Осмотр принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Учебная угол Маяковского, дом 152/20, был произведён 31.03.2010 в рамках камеральной проверки.

Действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной проверки осмотр (обследование) используемых налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности помещений, в том числе, для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных плательщиками в документах, представляемых в налоговые органы.

То обстоятельство, что статья 92 НК РФ регламентирует порядок проведения осмотра помещений налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки, не означает запрет налоговому органу на осуществление такого мероприятия налогового контроля как осмотр (обследование) при проведении камеральной налоговой проверки для определения соответствия фактических данных об указанных объектах (например, площади торгового зала) документальным данным, представленным налогоплательщиком (например, отраженным в договорах аренды).

Следовательно, протоколы осмотра от 27.08.2009, от 31.03.2010 являются допустимыми доказательства, а вывод суда первой инстанции в указанной части признается судом апелляционной инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Также судом апелляционной инстанции считаются неправильными выводы суда первой инстанции