Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-8091/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-8091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции в открытом судебном заседании дело № А75-8091/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании 469 709 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой»  – Перков А.С. по доверенности №  13/831 от 14.03.2011 сроком действия 28.05.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Приобьтрубопроводстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 482 570 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 466 695 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 874 руб. 14 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8091/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 373 356 руб. 69 коп. основного долга и 12 618 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

16.11.2010 судом первой инстанции вынесено определение, которым были исправлены допущенные описки и опечатки в резолютивной части решения по делу № А75-8091/2010, а именно: исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано 466 695 руб. 90 коп. основного долга и 15 271 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ЖЭУ» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, оглашенной согласно протоколу судебного заседания 01.11.2010.

Поскольку названное нарушение является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес определение от 22.03.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Приобьтрубопроводстрой» (арендодатель) и ООО «ЖЭУ» (заказчик) подписан договор аренды строительной техники № 281 от 17.09.2008, с протоколами урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование бульдозер Т-170 государственный номер 8633 ХО, заводской № 74159 для выполнения работ по расчистке полигона ТБО п. Игрим. Начало и конец срока аренды фиксируются в акте приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 10 371 руб. 02 коп. за смену с учетом НДС. Арендная плата в месяц составляет 228 162 руб. 44 коп., в том числе НДС 34 804 руб. 37 коп.

Режим работы бульдозера Т-170 – односменный. Продолжительность смены не менее 10 часов (пункт 3.3 договора).

Поскольку ООО «ЖЭУ» не исполнило обязательства оплаты арендных платежей, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

ООО «ЖЭУ» с исковыми требованиями согласно только в части наличия задолженности в размере 104 747 руб. 30 коп. Указывает, что бульдозер с экипажем отработал 101 час, часто выходил из строя, в связи с чем удовлетворению подлежат требования только в части реального времени работы арендованной техники.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции проведено при участии представителя истца, поддержавшего требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Приобьтрубопроводстврой» передано в аренду транспортное средство (бульдозер) с экипажем.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком не отрицается факт невнесения им платежей за пользование арендованным имуществом, однако утверждается, что по условиям договора он должен оплатить только за фактически отработанное время бульдозером.

Апелляционный суд с данной позицией не соглашается.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное означает обязанность ответчика оплачивать арендованное имущество таким образом и в таком порядке, как это предусмотрено в договоре.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В рассматриваемом случае буквальные условия договора аренды указывают следующее:

пункт 3.1 «Арендная плата по настоящему договору составляет 10 371 руб. 02 коп. в смену с учетом НДС. Арендная плата в месяц составляет 228 162 руб. 44 коп., в том числе НДС 34 804 руб. 37 коп.»

пункт 3.2 «Оплата за оказанные услуги производится в порядке 50% - ой предоплаты. Оставшаяся сумма арендной платы перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 5 календарных дней после предоставления счета-фактуры и Акта выполненных работ».

Пункт 3.3 «Режим работы бульдозера Т-170 односменный. Продолжительность смены не менее 10 часов».

Как видно из процитированных положений договора, стороны предусмотрели оплату исходя из одного условия - времени использования бульдозера. При этом, определение количества времени использования предусмотрено двумя вариантами: 1) смена, которая не может быть менее 10 часов; 2) месяц.

Иных условий определения количества времени, исходя из которого подлежит оплата арендованного имущества, сторонами не предусмотрено. В том числе не предусмотрено оплаты в зависимости от количества часов работы бульдозера в смене либо в месяце.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. установлена предварительная оплата в размере 50 %. Поскольку иной суммы арендной платы, кроме как за смену либо за месяц договором не предусмотрено, апелляционный суд полагает, что предоплата рассчитывается соответственно либо за смену, либо за месяц.

В рассматриваемом случае ответчику бульдозер передан сроком на 3 месяца, в связи с чем по условиям договора он должен внести предоплату в размере 50 стоимости, исчисленную соответственно из расчета стоимости арендной платы за месяц. Данное обстоятельство является дополнительным доказательством того, что арендная плата подлежит внесению исходя из смены либо месяца, в течение которого ответчик арендовал имущество.

Также следует указать, что заключенный между сторонами договор, исходя из буквального содержания его условий, квалифицируется не как договор оказания услуг, а как договор аренды, для которого существенное значение имеет срок аренды, определяемый с даты передачи техники до ее возврата, вследствие чего нет необходимости в установлении объема выполненных услуг, так как ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы, которая зависит от срока аренды. Для договора выполнения работ или оказания услуг существенным является результат выполненных работ или оказанных услуг, а для договора аренды транспортного средства с экипажем – владение и пользование техникой в течение аренды по своему усмотрению, что имело место быть между истцом и ответчиком.

ООО «ЖЭУ» владело бульдозером с 27.10. по 25.12.2008 и самостоятельно определяло время его использования в этот период в зависимости от собственных потребностей. Во время владения бульдозером ответчиком истец  не имел возможности использовать принадлежащий ему бульдозер по своему усмотрению, что является характеризующим признаком договора аренды.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований принимать в качестве обоснованной и правомерной позицию ООО «ЖЭУ» о расчете подлежащей взысканию задолженности в зависимости от количества отработанных бульдозером часов.

Помимо указанного следует отметить, что составление актов о количестве отработанных техникой часов, которые представил в материалы дела ответчик, положениями договора не предусмотрены. В том числе не предусмотрено подписание данных актов машинистом бульдозера.

Со стороны истца акты уполномоченным на основании доверенности либо законным представителем  не подписаны, печатями не скреплены, в связи с чем носят односторонний характер.

По таким основаниям, информация, содержащаяся в данных актах о количестве фактически отработанного времени и о поломке бульдозера (акт от 29.10.2008 – л.д. 33), судом не может быть учтена при вынесении судебного акта.

Кроме того, ответчик не уведомлял истца о фактах поломки техники какими-либо документами. Следовательно, доводы ответчика о частых поломках бульдозера не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции требования истца о взыскании основного долга в сумме 466 695 руб. 90 коп. находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку наличие задолженности подтверждено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд расценивает обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 11.11.2010 по настоящему делу в связи с установлением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отменить с принятием нового судебного акта по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины следует взыскать с ООО «ЖЭУ».

На основании изложенного и руководствуясь частями 6, 6.1 статьи 268, пунктом 5 части 4 статьи 270, статьями 167,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2010 по делу № А75-8091/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Требования открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1068613004635, ИНН 8613006528) в пользу открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) 482 570 руб. 04 коп., в том числе основной долг в сумме 466 695 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 874 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 12 651 руб. 40 коп.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942) излишне уплаченную по платежному поручению № 5999 от 25.06.2010 госдуарственную пошлину в размере 1742 руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов