Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-7988/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                         Дело №   А75-7988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-882/2011) открытого акционерного общества  «Строительно-промышленный комбинат» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2010 года по делу №  А75-7988/2010 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308)

к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (ОГРН 1038601254570, ИНН 8603108023)

о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

            муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МБУ «УКС района», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ОАО «СПК», ответчик, заявитель) о понуждении безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, в частности, (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований) выполнить утепление деформационного шва по периметру здания, выполнить утепление горизонтальных и вертикальных швов между панелями всего здания, зачеканить оконные откосы, утеплить по периметру оконные блоки квартиры № 48.

Решением от 08.12.2010 по делу № А75-7988/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обязал ОАО «СПК» безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору подряда № 135 от 30.11.2004 на капитальное строительство объекта «64-квартирный жилой дом в р.п. Новоаганск Нижневартовского района», а именно: выполнить утепление деформационного шва по периметру здания; выполнить утепление горизонтальных и вертикальных швов между панелями всего здания; зачеканить оконные откосы, утеплить по периметру оконные блоки квартиры № 48. Данным решением также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по условиям пункта 9.2 заключенного между сторонами договора срок гарантии качества выполненных работ устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта; по мнению ответчика, из заключения не усматривается наличие  дефектов, допущенных по вине подрядчика; рекомендация по выполнению дополнительного утепления предполагает, что проектом строительства здания такое утепление не предусматривалось; данное заключение не свидетельствует об отступлении подрядчиком от проекта при строительстве объекта или нарушении СНиП, не усматривается, что явилось причиной промерзания швов.

МБУ «УКС района» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2004 между МП «УКС района» (заказчик), и ОАО «СПК» (подрядчик) заключен договор № 135 на капитальное строительство объекта «64-квартирный жилой дом в р.п. Новоаганск Нижневартовского района» (далее – договор подряда № 135).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда № 135, подрядчик в счет стоимости договора, выполнит собственными или привлеченными силами и средствами работы по окончанию строительства и сдачи на условиях «Под ключ» объекта «64-квартирный жилой дом в р.п. Новоаганск Нижневартовского района» в соответствии с протоколом конкурсной комиссии муниципального образования Нижневартовский район № 418 от 25.11.04, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими СНиП.

Согласно пункту 1.2 договора подряда № 135, все работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в полном объеме, с качеством и в сроки, оговоренные договором.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 договора подряда № 135 – в течение восьми месяцев со дня заключения договора подряда. При этом из приложения № 4 к договору подряда № 135 следует, что сторонами согласован график проведения работ с декабря 2004 года по июль 2005 года.

05.08.2005 сторонами подписан и скреплен печатями акт приемки законченного строительством объекта.

Постановлением главы муниципального образования Нижневартовский район от 24.10.2005 № 431 разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

В ходе эксплуатации дома стали выявляться недостатки, исключающие его нормальную эксплуатацию, в частности, по квартире № 48. (промерзание стен, промерзание окон, образование конденсата, повышенная влажность).

Письмом № 1067 от 13.04.2007 ответчику направлена претензия содержащая требование об устранении выявленных строительных недостатков квартиры № 48, оставленная без ответа и удовлетворения.

08.06.2010 письмом № 1433 истец повторно уведомил ответчика об имеющихся строительных недоделках квартиры № 48 и сообщил о том, что 15.06.2010 будет производиться обследование данной квартиры, предложил ответчику направить своего представителя для проведения совместного обследования.

Как следует из письма № 1524 от 01.06.2010, направленного истцом в адрес ответчика, 15.06.2010 в г. Новоаганск Нижневартовского района проходило обследование квратиры № 48 по ул. Транспортной, приглашенный письмом № 1433 от 08.06.2010 представитель ОАО «СПК» на обследовании не присутствовал, в связи с чем, истцом запланировано проведение квалифицированной экспертизы данной квартиры, ответчику сообщена дата проведения такой экспертизы (24.06.2010), предложено направить представителя для участия в проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 9.4 договора подряда № 135, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик назначает квалифицированную экспертизу.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гражданпроектстрой-1» 24.06.2010 проведено обследование жилого помещения № 48, о чем составлен акт технического состояния конструкций объекта: «Квартира № 48 в доме № 26 по ул. Транспортная в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района» № 0015-10-ОБ.

Поскольку ответчик каких-либо действий по безвозмездному устранению выявленных недостатков не совершил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 5.1 и 9.1 договора подряда № 135 предусмотрено, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям законодательства, действующим строительным нормам и правилам, и проектной документации.

При этом в пункте 9.1 договора подряда № 135 подрядчик гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке  работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 9.3 договора подряда № 135, если в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением обнаружатся дефекты, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет и в согласованные сроки при соблюдении условий эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, допущенные по вине подрядчика, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее чем через 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подряда № 135 срок гарантии качества выполненных работ по строительству объекта и входящих в него инженерных сетей, оборудования и материалов, устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке завершенного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, оконченный строительством объект принят заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта 05.08.2005.

Следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения гарантийного срока.

В процессе эксплуатации принятого истцом результата работ с 2006 года (с зимнего периода), представляющего собой оконченный строительством жилой дом, выявились недостатки в виде некачественного выполнения строительных работ, промерзание углов и стен квартир, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По условиям пункта 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные в ходе эксплуатации недостатки объекта строительства, не явились следствием ненадлежащего качества выполненных строительных работ, лежит на подрядчике.

Мнение ответчика о распределении бремени доказывания основано на ошибочном понимании указанных норм.

Подрядчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после передачи построенного объекта по акту в результате неправильной эксплуатации здания.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт от 24.06.2010 № 0015-10-ОБ технического состояния конструкций объекта: