Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А46-13354/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                               Дело №   А46-13354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2011) общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2010 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №  А46-13354/2010 (судья Храмцов К.В.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» (ИНН 5503081527, ОГРН 1045504016095) несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь»  – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель Пахтусова И.П. (удостоверение, доверенность от 26.01.2011);

от временного управляющего Боднар Ивана Георгиевича – представитель не явился, извещен; 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Табачная фабрика «Омь» (далее - ООО «ТФ «Омь», должник), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Требования ФНС России основаны  на том, что у ООО «ТФ «Омь» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 6, статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: наличие задолженности в размере 18 552 837 руб. 61 коп., неисполненной более 3 месяцев

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России уточнила заявление, просила установить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 13 156 756 руб. 99 коп., в том числе по налогам - 12 362 182 руб. 89 коп., по пене - 793 724 руб. 90 коп., по штрафу - 849 руб. 20 коп.( том 5 л.д. 95).

Уточненное заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2010 года по делу № А 46-13354/2010 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «ТФ «Омь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боднар Иван Георгиевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, предусмотренном статьей  20.6 Закона о банкротстве. Дело назначено к рассмотрению на 24.05.2011 на 09 час. 30 мин.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТФ «Омь» в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на погашение долга перед бюджетом в размере 18 000 000 руб. на 23.12.2011, однако суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявления в части  размера задолженности, увеличив его на 12 000 000 руб., на основании требований трехмесячный, срок по которым истек в процессе судебного разбирательства. Указанные действия суда первой инстанции противоречат, по мнению подателя жалобы, законодательству о банкротстве РФ и АПК РФ. Кроме того, в дело не представлены доказательства того, что должник не в состоянии выплатить долги кредиторам. Из материалов дела следует, что активы должника в разы превышают долги перед бюджетом.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов жалобы. В реестр требований кредиторов заявлена задолженность по различным налогам, сроки уплаты которых наступили, начиная с 01.07.2009 по 30.07.2010. Кроме того, из бухгалтерского баланса следует, что ликвидные активы должника не перекрывают кредиторскую задолженность.

ООО «ТФ «Омь», временный управляющий Боднар И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что, несмотря на удовлетворенное ходатайство о намерении погасить требование по обязательным платежам, а также на то, что имело место погашение задолженности, в процессе наблюдения уполномоченным органом дополнительно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника, которые удовлетворены судом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Указанные признаки банкротства имели место на момент введения наблюдения. Довод о превышении стоимости активов должника над размером задолженности не основан на нормах законодательства о банкротстве. Это обстоятельство оценивается судом как обязательный признак для целей введения наблюдения в отношении граждан (статьи 3, 6 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о введении в отношении ООО «ТФ «Омь»  процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 13 156 756 руб. 99 коп., в том числе по налогам - 12 362 182 руб. 89 коп. (25 361 руб. - НДС, 12 324 692 руб. 89 коп. - акцизы на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, 12 129 руб. - налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения), по пене - 793 724 руб. 90 коп., по штрафу - 849 руб. 20 коп. (том 5 л.д. 95, 96), уполномоченным органом представлены следующие документы:

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя ил налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № 124911 от 25.03.2010, № 130486 от 26.07.2010, № 131799 от 14.09.2010, № 123233 от 30.11.2009, № 112037 от 14.09.2009, № 123231 от 30.11.2009, № 117677 от 30.11.2009, № 128144 от 25.05.2010, № 128919 от 09.06.2010, № 112038 от 15.09.2009, № 123235 от 30.11.2009, № 122707 от 14.01.2010, № 124911 от 25.03.2010, № 126674 от 14.04.2010, № 127404 от 11.05.2010, № 128642 от 01.06.2010, № 130227 от 14.07.2009, № 130772 от 05.08.2010, № 131560 от 13.09.2010, № 131799 от 14.09.2010, решения о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 15142 от 01.10.2010, № 11749 от 12.10.2009, № 13815 от 21.04.2010, № 14870 от 21.07.2010, № 14956 от 24.08.2010 принятые в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа (в том числе № 16756 от 27.07.2010, № 202650 от 06.08.2010), постановления о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 12003 от 12.10.2009 (уточенного 22.12.2010), № 14059 от 21.04.2010 (уточенного 22.12.2010), № 15114 от 21.07.2010 (уточенного 22.12.2010), № 15194 от  24.08.2010 (уточенного 22.12.2010), № 15381 от 01.10.2010 (уточенного 22.12.2010).

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что на дату подачи настоящего заявления в суд истек трехмесячный срок, в течение которого ООО «ТФ «Омь» не исполнило обязанности по уплате налога на  НДС за 2 квартал 2010 года в размере 25 651 руб., акцизов на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, за май 2010 года в размере 3 041 472 руб., за июнь 2010 года в размере 9 284 500 руб., налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2 квартал 2010 г. в размере 12 129 руб.

Указанные выводы заинтересованными лицами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточненные требования уполномоченного органа, поскольку  трехмесячный срок от даты предъявления требований истек только в процессе судебного разбирательства, отклоняется.

Предметом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является признание должника банкротом; основаниями - неисполнение денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей в размере более чем 100000 руб. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, статья 125 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, ФНС России вправе была уточнять состав и размер требований, возникших на дату введения наблюдения.

Кроме того, податель жалобы не указал каким конкретно нормам Закона о банкротстве, АПК РФ противоречат действия суда по принятию к рассмотрению уточненного требования.

Довод ООО «ТФ «Омь» об отсутствии оснований введения в отношении него процедуры наблюдения, поскольку его имущество в разы превышает долги перед бюджетом, отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении обоснованности заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.

Как уже указывалось, для введения процедуры наблюдения важно наличие признаков банкротства, а именно, наличие неудовлетворенной задолженности свыше трех месяцев в размере более 100 000 руб.

В случае удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «ТФ «Омь» может обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу (статья 57 Закона о банкротстве).

Таким образом, у ООО «ТФ «Омь», на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, имелась задолженность более 100  000 руб. (12 362 182 руб. 89 коп.), неисполненная более трех месяцев, необходимая для введения в отношении должника процедуры наблюдения, как того требует пункт 2 статьи 33, статья 48 Закона о банкротстве.

Также материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что у ООО «ТФ «Омь»   имеются неоплаченные пени в сумме 793 724 руб. 90 коп., штрафы – 849 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил оснований для отмены определения суда, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 (пункт 1 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2010 года по делу № А 46-13354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева