Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-9775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-857/2011) общества с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу № А75-9775/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРАВ» (ОГРН 1088602000442, ИНН 8602069389) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» (ОГРН 1068604001290, ИНН 8604037262) о взыскании 493 472 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоРАВ» – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРАВ» (далее – ООО «АвтоРАВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажБурСервис» (далее – ООО «МБС», ответчик) о взыскании 439 000 руб. задолженности по договору № 33/11/08 на оказание услуг грузоподъемным механизмом от 28.11.2008 и 54 472 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил возместить ему 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу № А75-9775/2010 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 439 000 руб. задолженности, 54 472 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 12 869 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МБС» в апелляционной жалобе просит его отменить частично, принять по делу в этой части новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании 46 344 руб. 81 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы считает, что договор на оказание транспортных услуг, на который ссылается истец, является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Представленный ООО «АвтоРАВ» суду факсимильный вариант договора № 33/11/08 от 28.11.2008 не должен был быть принят судом в качестве надлежащего доказательства существования между сторонами договорных отношений, поскольку это противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом не был выяснен вопрос, по какой причине истцом ответчику не направлялся оригинал договора.

 В связи с отсутствие договорных отношений между сторонами ООО «МБС» полагает необходимым исчислять проценты, основываясь на абзаце 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с 07.07.2010, по истечении 7 дней с момента предъявления истцом требования об оплате оказанных услуг (претензия № 06 направлена 16.06.2010, получена ответчиком 28.06.2010). По расчету ответчика, размер нестойки составляет 8 127 руб. 60 коп (439 000 руб. * 86 дней с 07.07.2010 по 01.10.2010 * 7,75 %/360).

ООО «МБС» также обращает внимание суда на то, что приложенные к иску документы: доверенности от имени ООО «АвтоРАВ» на Харченко А.Н., Багаутдинову А.В., акты № 60 от 31.12.2009, № 2 от 31.01.2009, акт сверки на 30.09.2010, претензия № 06 от 16.06.2010, подписаны от имени генерального директора ООО «АвтоРАВ» Савина В.И. разными лицами, что ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, ответчик считает завышенными и чрезмерными взысканные судом с него расходы истца на услуги представителя.

ООО «АвтоРАВ» в письменном отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и отнесения на него расходов истца на услуги представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как утверждает истец, между ним как исполнителем и ООО «МБС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг грузоподъемным механизмом № 33/11/08 от 28.11.2008, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги грузоподъемными механизмами: кран автомобильный КС—55722-1, гос. номер С 430 РУ 86, КС-45721, гос. номер Е 150 РТ 86.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что стоимость слуг оплачивается по фактическому использованию автокрана, при этом цена одного часа работы составляет 1 200 руб. с НДС.

Оплата производится в силу пункта 2.1.2 договора перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры.

Выполнение исполнителем обязательств по договору подтверждается двусторонними актами № 60 от 31.12.2009 на 409 200 руб., № 2 от 31.01.2009 на 330 000 руб. 28 коп., подписанными представителем заказчика без претензий (л.д.18-19). На основании актов выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры № 61 от 31.12.2008 и № 2 от 31.01.2009.

В связи с тем, что заказчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме (только на 300 200 руб. 28 коп. – платежные поручения л.д.13-15), ООО «АвтоРАВ» направило ООО «МБС» претензию № 06 от 16.06.2010 с требованием в срок до 21.06.2010 погасить сумму долга в размере 439 000 руб. (л.д.21-22).

В письме от 21.06.2010 исх. № 137/01 (л.д.24) ООО «МБС» подтвердило наличие у него задолженности по договору № 33/11/08 от 28.11.2008 в размере 439 000 руб. и гарантировало ее погасить, как только представится возможность.

Непогашение суммы долга стало основанием для обращения ООО «АвтоРАВ» 07.10.2010 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что представленный истцом в дело вариант договора № 33/11/08 от 28.11.2008 (л.д.11-12) является надлежащим свидетельством заключения сторонами договора в письменной форме. Этот договор подтверждает обмен сторонами документами посредством факсовой связи и позволяет достоверно установить, что подписанный ответчиком вариант был направлен истцу самим ООО «МБС».

Тем более, что ответчик на договор № 33/11/08 от 28.11.2008, как на основание возникновения задолженности перед истцом, ссылается в письме от 21.06.2010 (л.д.24).

Подобный способ заключения договоров соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ, ввиду чего не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах несостоятельным суд считает довод апелляционной жалобы о незаключенности договора № 33/11/08 от 28.11.2008.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В настоящем случае факт оказание услуг истцом ответчику подтверждается представленными в дело двусторонними актами № 60 от 31.12.2009, № 2 от 31.01.2009 и не отрицается самими заказчиком. К тому же, как указывалось выше, в деле имеется письмо ООО «МБС», в котором оно подтвердило наличие задолженности в размере 439 000 руб. перед ООО «АвтоРАВ» (л.д.24).

На данную сумму истцом и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 472 руб. 41 коп. за период с 01.02.2009 по 01.10.2010 с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 % с учетом моментов изменения суммы долга и произведенной ответчиком частичной оплаты (расчет – л.д.7).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен, наличие задолженности им не оспаривается, поэтому требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится перечислением денежных средств ответчика на расчетный счет истца в течение месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, счета-фактуры, оформленных надлежащим образом.

Оснований для применения в таком случае пункта 2 статьи 314 ГК РФ нет, поскольку в договоре определен срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

На основании пункта 2.1.2 договора расчет процентов за услуги за декабрь 2008 года произведен с 01.02.2009, за январь 2009 года - с 01.03.2009.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, счел его неверным в части указания периодов для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета фактических дат частичного погашения суммы долга). Судом произведен свой расчет процентов, который превысил заявленный ко взысканию размер.

Суд не вправе при вынесении судебного акта самостоятельно возлагать на ответчика обязанность по уплате того размера процентов, который истцом не предъявлялся, то есть выходить за пределы исковых требований. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в том размере, который был заявлен ООО «АвтоРАВ» - 54 472 руб. 41 коп.

Отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что приложенные к иску документы: доверенности от имени ООО «АвтоРАВ» на Харченко А.Н., Багаутдинову А.В., акты № 60 от 31.12.2009, № 2 от 31.01.2009, акт сверки на 30.09.2010, претензия № 06 от 16.06.2010, подписаны от имени генерального директора ООО «АвтоРАВ» Савина В.И. разными лицами.

На основании визуального сравнения подписей суд не вправе делать