Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-9775/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выводы о ее принадлежности тому или иному лицу. По ходатайству ответчика о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ суд мог назначить почерковедческую экспертизу с целью разрешения заявленного ходатайства, однако такового ООО «МБС» заявлено не было.

Сомнения ответчика в подлинности подписи на документах при отсутствии надлежащих процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств, и в условиях, когда факт наличия и размер долга подтверждены письмом ответчика от 21.06.2010 и иными материалами дела, не могут быть положены в основу судебного акта.

Подлежит отклонению и довод о завышенности, чрезмерности взысканных судом с ответчика расходов истца на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал, представил в дело договор оказания юридических услуг № 3Ю от 15.09.2010, в котором прямо предусмотрено, что ООО Юридическая компания «Ваше право» оказывает юридические услуги в рамках иска о взыскании с ООО «МБС» задолженности по договору № 33/11/08 от 28.11.2008, платежное поручение № 344 от 22.09.2010, свидетельствующее о произведенной оплате по договору № 3Ю от 15.09.2010 (л.д.27-31).

В свою очередь, ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В данном случае ООО «МБС» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных истцом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу № А75-9775/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «МБС» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 по делу № А75-9775/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова