Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-8619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.                

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в пределах срока действия договора подряда от 11.01.2009 № 9 истец выполнил для ответчика, а ответчик принял по актам о приемки выполненных работ и справкам о стоимости работ и затрат без претензий и замечаний подрядные работы на общую сумму 60 255 596 руб. 02 коп.

Составление и подписание актов по формам КС-2 и КС-3 прямо предусмотрено условиями договора подряда от 11.01.2009 № 9. Именно на основании указанных актов должны быть оплачены выполненные работы (пункт 4.2. договора). При этом окончательная оплата работ производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Из буквального толкования условий договора подряда от 11.01.2009 № 9 не следует, что акты по формам КС-2 и КС-3, составление и подписание которых прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора, являются промежуточными. Из условий договора подряда от 11.01.2009 № 9 также не следует, что оплата работ производится только при подписании акта по форме КС-2 по всему объёму выполненных работ.

Подписание ООО «СК «Сфера» актов о приемки выполненных работ, а также частичная оплата работ свидетельствует о потребительской ценности для ответчика выполненных работ, указанных в актах по форме КС-2, и желании воспользоваться их результатом.

По смыслу статьи 720 и пункта 1 статьи 721 ГК РФ принятие результата работ заказчиком означает соответствие результата работы свойствам, указанным в договоре или определенным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

При этом возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит статье 720 ГК, согласно которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

В силу того, что акты о приемки выполненных работ подписаны ответчиком без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении, правом на отказ от подписания указанных актов (пункт 6 статьи 753 ГК РФ) заказчик не воспользовался, обязанность доказывания недостатков принятых работ, влияние их на стоимость работ и отсутствие потребительской ценности лежит на ответчике.

В обоснование своих возражений по качеству выполненных ООО «Стратегия качества» работ ООО «СК «Сфера» в апелляционной жалобе сослалось на письмо от 04.02.2010 № 6, в котором ответчик указал истцу на имеющиеся, по его мнению, недостатки выполненных работ и просил устранить недостатки, а также на письма ООО «Стратегия качества» от 02.02.2010 № 12, от 11.03.2010 № 19 и от 29.03.2010, в которых ООО «Стратегия качества» сообщало о том, что недостатки будут устранены.

Необходимо также отметить, что ответчиком не доказана невозможность при подписании актов о приемки выполненных работ установить указанные в письме от 04.02.2010 № 6 недостатки. По мнению суда апелляционной инстанции, описанные в письмах недостатки, не являлись скрытыми, не требовали применения специальных способов приемки и могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Проанализировав переписку сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанные ответчиком в письмах замечания не позволяют оценить их влияние на стоимость работ, то есть определить действительную стоимость выполненных истцом работ.

Кроме этого, по утверждению истца, все недостатки, которые действительно имели место быть, им устранены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о не устранении истцом недостатков, которые действительно имели место быть.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с позицией и требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

После изложенной переписки сторон относительно недостатков работ объект строительства в мае 2010 года введен в эксплуатацию, что предполагает соответствие такого объекта предъявляемым требованиям и наличие потребительской ценности для заказчика строительства.

Неся бремя доказывания возражений против иска (часть 1 статьи 65 АПК РФ), ООО «СК «Сфера» до обращения ООО «Стратегия качества» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением о проведении экспертизы по определению качества подрядных работ, выполненных ООО «Стратегия качества» и их стоимости, во внесудебном порядке (пункт 5 статьи 720 ГК РФ) не заявляло.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.  Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сформулировал вопросы относительно выявленных недостатков, а просит исследовать качество всего объема выполненных работ, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципом процессуальной экономии, посчитал проведение экспертизы в заявленном объеме нецелесообразным.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал несоответствие выполненных истцом работ требованиям строительных норм и правил, а также не доказал иной стоимости работ, принятых у истца.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № Ки 72516419-17-10 от 17.05.2010, объект капитального строительства «Спортивно-оздоровительный комплекс» (3 очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, севернее а/д «Екатеринбург-Тюмень», введен в эксплуатацию.

Ввод объекта в эксплуатацию по условиям договора является основанием для окончательного расчёта генеральным подрядчиком с субподрядчиком за работы.

В силу вышеперечисленных правовых норм и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате неоплаченной стоимости выполненных истцом подрядных работ.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 между ООО «СК «Сфера» и ООО «Стратегия качества» по договору № 9 от 11.01.2009 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 913 082 руб. 83 коп. В январе 2010 года ответчиком произведена оплата на сумму 237 392 руб. 94 коп.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «СК «Сфера» образовалась задолженность перед истцом по договору № 9 от 11.01.2009 в размере 2 675 689 руб. 89 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору № 9 от 11.01.2009 является обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2010 по делу № А70-8619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич