Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-10817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                               Дело №   А70-10817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1459/2011) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-10817/2010 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (ИНН 7708582197, ОГРН 1057749223443) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (ИНН 8911020133, ОГРН 1048900850987) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ-Ноябрьск» (ИНН 8905033649), о взыскании 4 469 942 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» - Резникова И.С. по доверенности № 136 от 30.07.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «Энерго-Газ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «БИЗНЕС АЛЬЯНС» (далее по тексту – ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ» (далее по тексту – ООО «Энерго-Газ», ответчик) о взыскании 4 469 942 руб. 64 коп., в том числе 4 452 134 руб. 10 коп. основного долга, 17 808 руб. 54 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей у лизингополучателя перед лизингодателем, после обращения лизингодателя к поручителю лизингополучателя.

Определением от 13.12.2010 по делу № А70-10817/2010 арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее по тексту – ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск», третье лицо).

Решением от 12.01.2011 по делу № А70-10817/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Энерго-Газ» в пользу ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» 4 469 942 руб. 64 коп., в том числе 4 452 134 руб. 10 коп. основного долга, 17 808 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 45 349 руб. 71 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истец предоставил достаточные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007 за июль и август 2010 года, а ответчик и третье лицо факт задолженности и ее размер не оспорили.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго-Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-10817/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энерго-Газ» указывает на прекращение действия договора поручительства б/н от 23.01.2008 в связи с окончанием срока договора лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007, полагает, что срок исполнения основного обязательства по договору лизинга не определен.

Ответчик в качестве приложения к апелляционной жалобе приложил копию письма ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» № 1289 от 24.12.2010, адресованного ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

20.04.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило письменное ходатайство ООО «Энерго-Газ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5715/2010.

ООО «Энерго-Газ», ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика и третьего лица.

Представитель ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения как ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии справки  № 1289 от 24.12.2010, так и ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В удовлетворении заявленного ООО «Энерго-Газ» ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5715/2010 следует отказать исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на обращение в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявление о расторжении договора лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007 и взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57)  разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора (примечание № 1 к пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, а также учитывая изложенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований предполагающих невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А81-5715/2010.

Оснований для приостановления производства по делу № А70-10817/2010, предусмотренных статей 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ заявленное ООО «Энерго-Газ» ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ЗАО «БИЗНЕС АЛЬЯНС» № 1289 от 24.12.2010, адресованного ООО «Энерго-Газ-Ноябрьск», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик в тексте апелляционной инстанции указывает, что указанное письмо было получено третьим лицом после объявления резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Энерго-Газ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств не заявляло, доказательства, обосновывающих невозможность истребования документов заблаговременно, обеспечивающее их получение до вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не предоставлены.

В связи с тем, что ООО «Энерго-Газ» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленная ответчиком копия письма судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принята, в связи с чем остается в материалах дела, однако правовой оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008 между ЗАО «Бизнес Альянс» (лизингодатель) и ООО «Энерго-Газ» (поручитель) был заключен договор поручительства б/н, в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать полностью перед лизингодателем за исполнение ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга № БА-66/2007 от 29.10.2007 (пункт 1.1 договора поручительства).

При подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представлял поручитель, выступающий также и поставщиком предмета лизинга, действовавший в качестве управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа лизингополучателя.

На момент заключения договора поручительства б\н от 23.01.2008 договор лизинга № БА-66/2007 от 29.10.2007 уже был подписан сторонами и не закончил свое действие.

В силу пункта 4.7 договора лизинга, лизингополучатель принял обязательство своевременно выплачивать платежи по договору. Обязательство лизингополучателя по выплате платежей по договору согласно графику перечисления денежных средств возникло с даты подписания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед лизингодателем, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по договору лизинга.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что неисполнением лизингополучателем своих обязательств признается невыплата лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей в предусмотренные договором лизинга сроки, либо уплата лизинговых платежей не в полном объеме.

Лизингополучатель допустил нарушение исполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в период с июля по август 2010 года. Общая сумма задолженности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» перед ЗАО «Бизнес Альянс» составила 4452134 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.2. договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по первому простому письменному требованию лизингодателя в течение пяти банковских дней с момента получения такого требования.

В связи с нарушением исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в июле и августе 2010 года ЗАО «Бизнес Альянс» направило в адрес ООО «Энерго-Газ»

требование от № 026-ц об оплате задолженности ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в размере 4 452 134 руб. 10 коп. и неустойки в размере 167 304 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 68).

Поскольку ООО «Энерго-Газ» требование ЗАО «Бизнес Альянс» не выполнило, обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007 за июль и август 2010 года не исполнено, ЗАО «Бизнес Альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 6 главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о финансовой аренде (лизинг) и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998  «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге).

В