Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-10817/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, факт передачи имущества, являющегося предметом лизинга сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами наличие задолженности перед ЗАО «Бизнес Альянс» в размере 4 452 134 руб. 10 коп. по договору лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, поручительство является способом обеспечения обязательств и имеет по отношению к основному обязательству дополнительный характер. Прекращение основного обязательства влечет прекращение дополнительного обязательства.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

ООО «Энерго-Газ» как поручитель несет ответственность перед ЗАО «Бизнес Альянс» в том же объеме, как и должник ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск», поскольку согласно статье 363 ГК РФ и договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ указано, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обязательство по оплате лизинговых платежей перед ЗАО «Бизнес Альянс» не исполнило.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Бизнес Альянс» вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства, поскольку основное обязательство по договору лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007 третьим лицом не исполнено.

Обязательство, обеспеченное поручительством, и поручительство не прекращены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 452 134 руб. 10 коп.  

Доводы ООО «Энерго-Газ», изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор поручительства б/н от 23.01.2008 прекратил свое действие в связи с окончанием срока договора лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, настоящий договор действует до полного исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

При толковании условий договора лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, на который поручитель обязывается отвечать за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, не установлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 АПК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 1.1.1 договора поручительства, ответчик принял на себя обязательства отвечать полностью за исполнение третьим лицом его обязательств по уплате лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга.

Материалами дела установлен, что договором лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007 не предусмотрено, что договор прекращает свое действие 15 декабря 2010 года.

 В пункте 13.6. договора лизинга указано, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим на территории Российской Федерации законодательством.

 Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора выполнены обязательства третьего лица по договору лизинга от 29.10.2007 № БА-66/2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор лизинга не прекратил свое действие, поручительство от 23.01.2008 по исполнению договора лизинга соответственно не прекращено.

Помимо взыскания основного долга ЗАО «Бизнес Альянс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства б/н от 23.01.2008 за период с момента возникновения обязанности уплатить лизинговый платеж (июль, август 2010 года) по 15.10.2010 в размере 17 808 руб. 53 коп.

По условиям пункта 1.6 договора поручительства, в случае нарушения поручителем своих обязательств лизингодатель вправе потребовать от него выплаты неустойки в виде пени на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от общей суммы договора лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства б/н от 23.01.2008 истец на основании пункта 1.6 договора начислил неустойку за период с момента возникновения обязанности уплатить лизинговый платеж (июль, август 2010 года) по 15.10.2010 в размере 17 808 руб. 53 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 17 808 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания неустойки в указанном размере.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Энерго-Газ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2011 по делу № А70-10817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич