Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-2276/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-2276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2011) открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 в рамках дела №  А75-2276/2010 (судья Кущева Т.П.),  по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Определением от 15.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа передал по подсудности дело №А75-2276/2010 по заявлению ОАО «Тюменьэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тюменской области о признании незаконным постановления Управления №А10/13 от 12.02.2010.

В обоснование вынесенного судебного акта суд первой инстанции указал на то, что поскольку привлечение заявителя к административной ответственности было обусловлено деятельностью его филиала, расположенного на территории Тюменской области, поданное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа, вынесшего оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, при этом ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно вступление в законную силу части 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции, предусматривающей альтернативную подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а именно: по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение.

В связи с изложенным податель жалобы считает неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов, определением от 15.03.2011 дело на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правилам исключительной подсудности.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Кодекса и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что новая редакция ст. 208 АПК РФ указывает на возможность рассмотрения спора по месту нахождения филиала, так как новая редакция не содержат каких-либо разъяснений относительно вопроса рассмотрения заявлений в отношении филиалов.

Из представленного заявителем положения о филиале, Тюменские распределительные сети являются филиалом открытого акционерного общества «Тюменьэнерго».

Согласно решению по делу №А 10/13 от 12.02.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области основанием для возбуждения дела явилось обращение гр. Нигматулина Р.Г. А.С. на действие (бездействие) Тюменских распределительных сетей по технологическому присоединению к электрическим сетям на территории Тюменской области.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, обоснованно пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 02.02.2011 о передаче дела по подсудности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, арбитражным апелляционным судом так же не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2011 по делу №  А75-2276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко