Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А70-11303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-11303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1596/2011) Зорикова Эдуарда Петровича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2011 года по делу № А70-11303/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Зорикова Эдуарда Петровича  к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (ИНН 8901020663, ОГРН 1078901003653), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (ИНН 7705669107, ОГРН 1057747249911), при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Технологии» (ИНН 8901022090, ОГРН 1088901002233), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

Зориков Эдуард Петрович – лично; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» – Дарер А.И., доверенность от 26.08.2010, сроком действия один год; 

от общества с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» – Гурьев В.В., доверенность от 12.04.2010, сроком действия до вынесения итогового судебного акта по данному делу; 

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии» – Шишкин В.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 2032 от 11.04.2011; 

установил:

Зориков Эдуард Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромТранс» (далее – ООО «УралПромТранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» (далее – ООО «Нефтересурсы») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01 июля 2010 года и применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2011 года по делу № А70-11303/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зориков Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что оспариваемая сделка была заключена в нарушение положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке совершения крупных сделок. Кроме того, право реализации дебиторской задолженности по договорам от 27.02.2009 № Т-3/2009, Т-4/2009 и от 20.03.2009 № УПТ-5/2009 у ООО «УралПромТранс» отсутствовало в связи с погашением путем зачета взаимных однородных требований задолженности ООО «Технологии» и ООО «УралПромТранс». Истец также оспаривает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Зорикова Э.П., который, оспаривая сделку в качестве участника ООО «УралПромТранс», пытается защитить свои права участника ООО «Технологии».

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «УралПромТранс» и ООО «Нефтересурсы» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

ООО «Технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы поддержало, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции Зориков Э.П. и ООО «Технологии» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «УралПромТранс» и ООО «Нефтересурсы» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Зориков Э.П. является участником ООО «УралПромТранс» с долей в уставном капитале в размере 3 300 рублей, что составляет 33 % от общего размера уставного капитала общества.

01 июля 2010 года между ООО «УралПромТранс» (цедент) и ООО «Нефтересурсы» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования) в полном объеме, в том числе права требования пени по следующим договорам, заключенным между цедентом и ООО «Технологии»:

по договору № Т-3/2009 от 27.02.2009 в размере 22 180 000 руб. – основной долг и 3 674 374 руб. 29 коп. – пени за просрочку оплаты;

по договору № Т-4/2009 от 27.02.2009 в размере 21 240 000 руб. – основной долг и 3 852 111 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты;

по договору № УПТ-5/2009 от 20.03.2009 в размере 18 876 000 руб. – основной долг и 4 241 494 руб. 54 коп. – пени за просрочку оплаты.

Пени за просрочку оплаты начислены по состоянию на 15.01.2010.

Общая сумма уступаемого права составила 74 063 980 руб., в том числе, основной долг – 62 296 000 руб., пени за просрочку оплаты – 11 767 980 руб.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма оплаты за уступаемое требование составляет 63 320 000 руб., в том числе:

цессионарий производит зачет задолженности цедента, возникшей в связи с перечислением цессионарием денежных средств на расчетный счет цедента в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2010 № 322 на сумму 30 000 000 руб., от 05.04.2010 № 484 на сумму 15 000 000 руб., от 23.04.2010 № 591 на сумму 5 000 000 руб.;

оставшуюся сумму оплаты уступаемого долга в размере 13 320 000 руб. цессионарий перечисляет наличными денежными средствами на расчетный счет цедента до 05.09.2010.

Считая свои права нарушенными заключением договора от 01.07.2010, участник ООО «УралПромТранс» Зориков Э.П. в рамках настоящего дела обратился с требованием о признании указанного договора недействительным.

Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах  с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указывает истец, оспариваемая сделка является крупной, поскольку балансовая стоимость имущества ООО «УралПромТранс» по состоянию на 01.07.2010  составляла не более 80 000 000 руб.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами ООО «УралПромТранс» за второй и третий кварталы 2010 года (т. 1 л.д. 104-113) подтверждается и ответчиками не оспаривается, что договор уступки прав (цессии) от 01 июля 2010 года является для ООО «УралПромТранс» крупной сделкой.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Между тем, на основании пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела усматривается, что 07 июля 2010 года состоялось общее собрание участников ООО «УралПромТранс», на котором присутствующими участниками, владеющими 67 % уставного капитала, единогласно принято решение одобрить крупную сделку по заключению договора уступки права (цессии) с ООО «Нефтересурсы», в соответствии с которым ООО «Нефтересурсы» принимает права требования к ООО «Технологии» по договорам субаренды № Т-3/2009 от 27 февраля 2009 года, № Т-4/2009 от 27 февраля 2009 года и по договору перевозки груза № УПТ-5/2009 от 20 марта 2009 года задолженности в размере 74 063 980 рублей с учетом пени, за 63 320 000 рублей, в том числе путем зачета на 50 000 000 рублей (л. д. 72-78).

Уведомление о проведении общего собрания 07.07.2010 с приложением почтовой квитанции и реестра на отправленную корреспонденцию от 07.06.2010 в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 72-73).

При этом судом первой инстанции правильно указано, что для принятия решения о совершении данной сделки требовалось, в соответствии с разделом 10 устава ООО «УралПромТранс», большинство голосов от общего числа голосов участников общества. На момент проведения данного собрания истцу принадлежало лишь 33 % уставного капитала ООО «УралПромТранс». Следовательно, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения до­говора от 01.07.2010.

При этом, в силу положений пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью даже несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

В исковом заявлении Зориков Э.П. своей заинтересованности в оспаривании сделки не обосновал.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера­ции от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», применяемого по аналогии,  условием для признания оспариваемой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате совершения такой сделки. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Определениями от 25.11.2010 и от 16.12.2010 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств истец не представил.

Довод подателя жалобы о том, что право требования задолженности в размере 74 063 980 рублей было уступлено всего за 63 320 000 рублей, не свидетельствует об убыточности рассматриваемой сделки в том смысле, который