Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А75-9423/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2011 года

                                                     Дело №   А75-9423/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-971/2011) общества с ограниченной ответственностью «Эзми», ИНН 8602235727, ОГРН 1038600548788 (далее – ООО «Эзми»; ответчик)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9423/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, ОГРН 2108617003053 (далее – ДИиЗО АСР; Департамент; истец)

к ООО «Эзми»,

о взыскании 1 170 086 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

установил:

ДИиЗО АСР обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Эзми» о взыскании:

- задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2008 № 7061 за период с 31.05.2007 по 31.05.2010 в сумме 459 029 руб. 28 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства за период со 02.10.2008 по 31.05.2009 в сумме 39 298 руб. 88 коп.;

- арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора аренды за период с 01.06.2009 по 16.11.2010 в размере 580 183 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 16.11.2010 в размере 91 575 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2010 иск Департамента удовлетворен.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Эзми» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической передаче земельного участка во владение и пользованию арендатору.

Общество также ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.08.2008 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 7061, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок земли общей площадью 1,44 га, кадастровый номер 86:03:0000000:2906, категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Лянтор, Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, согласно постановлению Главы Сургутского района от 31.05.2007 №1165 под строительство объекта «ПС Городская» 110/10 кВ г.Лянтор в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка. (приложение № 2) в соответствии с перечнем объектов (приложение № 4).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды земельного участка № 7061 настоящий договор заключен на срок с 31.05.2007 по 31.05.2009.

На момент подписания договора годовая арендная плата составила 243 421 руб. 76 коп. (пункт 2.1 договора аренды земельного участка № 7061).

Пунктом 2.4. договора аренды земельного участка № 7061 стороны определили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 1-го дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего года.

В пункте 4.2.7 договора аренды земельного участка № 7061 для арендатора определена обязанность по истечении срока действия договора сдать арендодателю земли в рекультивированном состоянии по акту установленной формы.

Следовательно, срок окончания действия договора считается 31.05.2009.

Из материалов дела и искового заявления следует, что по окончании срока действия договора аренды ответчик земельный участок не сдал, за весь период действия договора аренды надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, в связи, с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.12.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом арендная плата по договору аренды земельного участка № 7061 надлежащим образом не уплачивалась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в период с 31.05.2007 по 31.05.2009 в сумме 459 029 руб. 28 коп.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности по арендной плате суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 31.05.2007 по 31.05.2009 в сумме 459 029 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что расчет арендной платы произведен с 31.05.2007, при этом доказательств передачи земельного участка во владение и пользование арендатору 31.05.2007 в материалах дела не имеется.

Однако Обществом не учтено, что в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В договоре аренды земельного участка от 21.08.2008 № 7061 стороны предусмотрели, что настоящий договор заключен на срок с 31.05.2007 по 31.05.2009 (пункт 1.2 договора) и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 2.1 договора аренды земельного участка стороны определили, что арендная плата начисляется с 31.05.2007.

Названный пункт договора не признан недействительным, а потому подлежит соблюдению и исполнению сторонами договора.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии доказательств передачи земельного участка во владение и пользование арендатору с 31.05.2007 подлежит отклонению.

По условиям пункта 5.2 договора аренды земельного участка № 7061 стороны определили, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени по арендной плате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды истец начислил ответчику сумму пеней за период со 02.10.2008 по 31.05.2009, которая составила 39 298 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании неустойки, правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 39 298 руб. 88 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика арендной платы за пользование земельным участком по окончании срока действия договора аренды.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором.

Таким образом, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, Общество обязано уплатить истцу сумму задолженности по арендным платежам за время просрочки возврата арендованного имущества.

Задолженность по арендным платежам за период просрочки возврата земельного участка за период с 01.06.2009 по 16.11.2010, согласно расчету Департамента, проверенного судом первой инстанции, составила 580 183 руб. 37 коп. (л.д.73-75).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату участка, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 16.11.2010, которые с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 7,75 % составили 91 575 руб. 07 коп.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В апелляционной жалобе ООО «Эзми» ссылается на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии, что, в свою очередь, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом Обществом не учтено, что в материалах настоящего дела имеется претензия от 05.07.2010 № 7015 (л.д. 32-34), адресованная ООО «Эзми», в которой Департамент выразил просьбу об оплате имеющейся у ответчика задолженности.

Данная претензия была направлена по всем известным адресам ООО «Эзми»: по юридическому адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 5 (л.д. 50); по адресу, указанному на фирменном бланке ответчика: г. Сургут, ул. Лермонтова 13/1, кв. 27 (л.д. 49). Указанная корреспонденция была возвращена Департаменту органом почтовой связи с отметкой об истечении срока её хранения.

Следовательно, указание Общества на отсутствие доказательств направления в его адрес претензии не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, а потому подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.12.2010 по делу № А75-9423/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков