Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-9748/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                               Дело №   А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2659/2011 общества с ограниченной ответственностью «СПТК» (ИНН 6674177238, ОГРН 1069674025960) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СПТК» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131) по делу № А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СПТК» - Лапин С.В. по доверенности от 15.03.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВТОРМА» - представитель не явился;

временный  управляющий Москаленко Ю.В. - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу №  А75-9748/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «ВТОРМА» (далее - ООО «ПСК «ВТОРМА», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника назначена Москаленко Юлия Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «СПТК» (далее - ООО «СПТК») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 289 657 руб. 23 коп.

Определением от 28.02.2011 по делу № А75-9748/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры постановил произвести рассмотрение требования ООО «СПТК» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение суда мотивировано тем, что ООО «СПТК» пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО «СПТК» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СПТК» указало, что им не пропущен срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что реестр требований кредиторов должника закрыт 16.01.2011, необоснован.

Представитель ООО «ПСК «ВТОРМА» и временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО «СПТК» принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции  посредством видеоконференц  - связи.

Представитель ООО «СПТК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «СПТК», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к рассматриваемому заявлению это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 19.12.2010, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 17.01.2011.

По условиям пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Требование ООО «СПТК» направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.01.2011 (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о принятии заказной корреспонденции для отправки на листе дела 16 тома 19), то есть в пределах тридцатидневного  срока,  установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявление ООО «СПТК» подлежало рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «СПТК» срока на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов должника основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права, в частности пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, вопрос по проверке обоснованности требований ООО «СПТК» по правилам статьи 71 Закона о банкротстве – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «СПТК» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу №  А75-9748/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПТК» удовлетворить.

Вопрос по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «СПТК» направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение по правилам, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПТК» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 04.03.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова