Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-12216/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                      Дело №   А70-12216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (регистрационный номер  08АП-1748/2011) и общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (регистрационный номер  08АП-2073/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу № А70-12216/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (ОГРН 1077203059163, ИНН 7202170424) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1027200785611, ИНН 7202033330) о взыскании 1 676 010 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ДизайнСтрой»  - представитель Холкин А.Е. по доверенности от 08.04.2011,

от ООО «Автоспорт» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДизайнСтрой» (далее - ООО «ДизайнСтрой») 07.12.2010 обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее - ООО «Автоспорт») о взыскании 1 638 618,29 руб. задолженности по договору № Д/09-10 от 02.07.2010, 37 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу № А70-12216/2010 иск удовлетворён. С ООО «Автоспорт» в пользу ООО «ДизайнСтрой» взыскано 1 638 618 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 37 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 760 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 20 400 руб. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

ООО «Автоспорт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

ООО «ДизайнСтрой» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель ООО «Автоспорт», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ДизайнСтрой», просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоспорт» - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Автоспорт» (заказчик) и ООО «ДизайнСтрой» (подрядчик) подписан договор № Д/09-10 от 02.07.2010, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами из собственных материалов и материалов заказчика выполнить работы по монтажу ж/бетонного каркаса, кладке наружных, внутренних стен и перегородок на объекте: «20-ти этажный жилой дом ГП 10», расположенном по адресу: г.Тюмень, район озера Оброчное, в объемах и по ценам, указанным в приложениях к  договору.

Проанализировав подписанный сторонами договор и иные имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права (статьи 421, 422, 431,  432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора № Д/09-10 от 02.07.2010, являющегося по своей природе договором подряда, в связи с несогласованием его существенного условия о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа ООО «ДизайнСтрой» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Между истцом и ответчиком подписаны акты приёмки выполненных работ от 30.07.2010 № 1, от 30.07.2010 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.07.2010 № 1 (л.д. 25-34), согласно которым ООО «ДизайнСтрой» выполнило и сдало ООО «Автоспорт» работы на объекте «Жилой дом ГП-10 в районе оз. Оброчное в жилом районе Тура» на сумму 3 719 351 руб. 20 коп. Акты о приёмке выполненных работ за июль 2010г. подписаны руководителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций.

Доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

На оплату выполненных работ ответчику выставлена счет-фактура № 00000180 от 31.07.2010 на сумму 3 719 351 руб. 20 коп. (л.д. 35), которая ответчиком оплачена частично платежными поручениями № 432 от 24.09.2010, № 433 от 24.09.2010 в размере 350 000 руб. (л.д. 36-37).

Кроме того, сторонами 20.10.2010 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписан акт зачёта взаимных требований, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению о зачёте взаимных требований на сумму 1 730 732 руб. 91 коп. (л.д. 38).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом результата работ ответчику, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащим образом, факт частичной оплаты работ, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 1 638 618 руб. 29 коп. (3719351,20 - 350000 – 1730732,91) являются неосновательным обогащением ответчика. Сданные ответчику работы на сумму 3 719 351 руб. 20 коп. имеют для него потребительскую ценность, что подтверждается фактами их принятия по актам формы № КС-2 и частичной оплаты, в том числе путём проведения зачёта встречных однородных требований.

 Довод апелляционной жалобы ООО «Автоспорт»  о том, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика 3 719 351 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, самостоятельно изменил предмет заявленных ООО «ДизайнСтрой» исковых требований, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учётом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение её как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, неверная квалификация истцом правоотношений как возникших из договора подряда, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению, -  положения норм о неосновательном обогащении.

Взыскав с ответчика 1 638 618 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 37 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ за период с 17.08.2010 по 30.11.2010, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично – на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до­казывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В апелляционной жалобе ООО «ДизайнСтрой» указало, что при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего дела ответчик не заявлял о чрезмерности понесённых истцом расходов, не представлял доказательств их чрезмерности, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции не мог по своей инициативе снижать размер взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2009 №6284/07 указано, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых стороной расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что понесенные ООО «ДизайнСтрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000  руб. не отвечают критериям разумности, поскольку по своему характеру рассматриваемый спор не представляется особенно сложным; объем подготовленного истцом материала (документов) нельзя признать  значительным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом дана неверная правовая квалификация возникших между сторонами правоотношений.

Взыскав с ответчика 1 638 618 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 37 392 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 400 руб. судебных издержек (с учётом издержек в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отменен или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы сторон оставляются без удовлетворения. Расходы по апелляционным жалобам относятся на подавших их лиц.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2011 по делу № А70-12216/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич