Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-11551/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                 Дело №   А75-11551/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1825/2011) общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», ОГРН 1088600001490, ИНН 8602118935 (далее – Организация; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2011 по делу № А75-11551/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473 (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз»; третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 № 137-ЭК/22,

при участии в судебном заседании представителей:

от Организации – Лубнин Н.В. по доверенности от 04.02.2011 № 6, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

Организация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО – Югры о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 № 137-ЭК/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 10.12.2010 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2011 в удовлетворении требования Организации отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях ООО «РН-Юганснефтегаз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ в силу отсутствия обязанности у данного общества представлять информацию о состоянии окружающей среды по запросу общественной организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, привлечь третье лицо к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает, что он является организацией, зарегистрированной в соответствии с законодательством РФ и осуществляющей уставную деятельность в области охраны окружающей среды.

Организация указывает, что ее права и законные интересы определены в статье 12 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Заявитель считает, что у ООО «РН-Юганскнефтегаз» возникает обязанность предоставлять ему достоверную информацию об экологической безопасности на территориях осуществления хозяйственной деятельности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Однако в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Роспотребнадзором по ХМАО – Югре также было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.08.2010 заявитель в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» был направлен запрос исх.№ И0271-10 о предоставлении информации со сроком исполнения до 26.08.2010 (л.д. 29, 30).

Поскольку в установленный срок какого-либо ответа не поступило, Организацией в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» было направлено письмо исх. № ИО276-10 от 27.08.2010 «О рассмотрении запроса» с предложением уведомить Организацию о результатах рассмотрения запроса № И0271-10 до 17: 00 ч. 27.08.2010 (л.д.28).

В связи с тем, что ответа на указанные выше обращения не поступило, Организация на основании статьи 25.2 КоАП РФ обратилась в Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре с заявлением о привлечении ООО «РН-Юганскнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ (л.д. 25-27).

03.09.2010 по данному заявлению Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре было вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по которому было прекращено постановлением № 124-ЭК/22 от 03.11.2010.

На основании жалобы Организации № И0303-10 от 08.11.2010 решением Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 19.11.2010 постановление о прекращении производства по делу № 124-ЭК/22 от 03.11.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

29.11.2010 по результатам повторного рассмотрения дела Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынесено постановление № 137-ЭК/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Организации, последняя обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

07.02.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе, обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан.

В статье 68 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется в целях реализации права каждого на благоприятную окружающую среду и предотвращения нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Общественный контроль в области охраны окружающей среды (общественный экологический контроль) осуществляется общественными объединениями и иными некоммерческими организациями в соответствии с их уставами, а также гражданами в соответствии с законодательством.

Результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, установленном законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами.

Из положений Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что право на доступ к информации о состоянии окружающей среды не может быть ограничено.

Кроме этого, названный правовой акт в качестве одного из основных принципов провозглашает соблюдение права каждого на получение информации о состоянии окружающей среды (статья 3).

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Предмет – экологическая информация, то есть существующая в письменной, визуальной, устной форме или базе данных информация о состоянии воды, воздуха, почвы, фауны, флоры, земли и отдельных природных объектов; о вредных воздействиях или мерах, вредно влияющих или могущих влиять на эти объекты; о видах деятельности или мерах, направленных на их охрану, включая административные меры и программы управления охраной окружающей среды.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 18.08.2010 заявитель в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направил запрос исх.№ И0271-10 о предоставлении информации со сроком исполнения до 26.08.2010 в отношении опубликованных в средствах массовой информации о фактах разлива нефти и нефтепродуктов, к которым причастно третье лицо (л.д. 29, 30).

В связи с тем, что в установленный срок какого-либо ответа от третьего лица не поступило, Организацией в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» было направлено письмо исх. № ИО276-10 от 27.08.2010 «О рассмотрении запроса» с предложением уведомить Организацию о результатах рассмотрения запроса № И0271-10 до 17 час. 00 мин. 27.08.2010 (л.д.28).

ООО «РН-Юганскнефтегаз» проигнорировало запросы общественной организации Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по содействию в решении задач в области экологии «Эконадзор», не предоставив запрашиваемую информацию ни в сроки, о которых просила Организация, ни в какие-либо иные сроки.

О причинах игнорирования законных запросов общественной организации, созданной в целях охраны экологии, Общество также не сообщило заявителю.

Указанное бездействие третьего лица не соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вывод суда первой инстанции, а также доводы заинтересованного и третьего лица, изложенные в письменных отзывах на апелляционную жалобу, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по представлению экологической информации о состоянии окружающей среды, основаны на неверном толковании вышеперечисленных материальных норм права.

Наличие у общественной организации, осуществляющей деятельность в области охраны окружающей среды, права на обращение в организацию (в данном контексте – к юридическому лицу) за получением своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан, предусмотренное пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об охране окружающей среды», влечет за собой возникновение у этого юридического лица обязанности по предоставлению поименованной в данном Федеральном законе экологической информации.

Вывод об обратном суда первой инстанции, а именно –