Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-24461/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанным конкурсным управляющим ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. и ИП Власенко Р.Н., стороны внесли изменения в договор на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 в части стоимости услуг.

            В силу статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имели право подписать дополнительное соглашение к договору, в том числе в части оплаты услуг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 размер вознаграждения за оказанные по договору услуги составляет 200 000 руб. Вознаграждение выплачивается из денежных средств должника по мере их поступления.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 вносимые изменения распространяются на период действия договора с 01.07.2009.

В связи с этим, стоимость услуг по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 установлена сторонами в размере 200 000 руб.

Учитывая, что заявитель должен доказать нарушение своего права действиями арбитражного управляющего, то есть свою заинтересованность в признании таких действий незаконными, факт изменения стоимости услуг в период, после обращения  ОАО «Газпромбанк» с рассматриваемой жалобой, не может быть принят во внимание и суд обоснованно исходил из оценки законности стоимости услуг, установленной сторонами пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 в размере 200 000 руб.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами договора услуги оказаны с надлежащим качеством, стороны претензий  друг к другу не имеют (л.д. 7-17 т. 2).

Исходя из условий договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009, целью оказанных услуг являлось обеспечение деятельности конкурсного управляющего при проведении в отношении ИП Люндышева В.А. процедуры конкурсного производства. Объем оказанных услуг включал в себя как аналитическую работу, так и фактическую работу по выявлению кредиторов и имущества должника, проведению торгов, предоставлению юридических консультаций, а также осуществлению бухгалтерских услуг.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, представленного суду первой инстанции, привлечение квалифицированного юриста и бухгалтера вызвано наличием на начальной стадии конкурсного производства большого объема аналитической работы, в связи с тем, что должник занимался розничной торговлей компьютерной техники. Благодаря привлечению ИП Власенко Р.Н. удалось найти и выявить остатки товара на складах. В стоимость услуг входит, в том числе организация торгов. Поскольку покупатель зачастую рассчитывались наличными денежными средствами, на начальной стадии конкурсного производства в отношении должника финансирование процедуры осуществлялось конкурсным управляющим, составление и ведение кассы требовало более глубоких познаний в бухгалтерии.

Иного заявителем не доказано, несмотря на то, что бремя доказывания необоснованного привлечения привлеченного лица лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается осуществление конкурсным управляющим действий по выявлению имущества, его оценки, анализа финансового состояния должника. Достаточных оснований считать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении лица для оказания услуг на юридическое и бухгалтерское обслуживание, материалы дела не позволяют.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Газпромбанк» не доказало, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представило доказательств ненадлежащего исполнения ИП Власенко Р.Н. своих обязанностей в этой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ИП Овериной И.А. за период с 23.06.2009 по 01.12.2010 фактическая стоимость оказанных по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 услуг составила 180 000 руб.

Доказательств иного заявитель не представил. В том числе и доказательств того, что в период с 01.07.2009 по 18.09.2010 конкурсный управляющий перечислил в счет исполнения договора на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 денежные средства в размере 440 000 руб., либо в размере 208 927 руб.

Также заявитель не представил доказательств того, что оплата услуг в размере 180 000 руб. превышает лимит, установленный в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Относительно доводов ОАО «Газпромбанк» о том, что конкурсным управляющим должника в счет оплаты услуг по договору на юридическое и бухгалтерское обслуживание от 01.07.2009 фактически выплачены денежные средства в большем размере, а именно 208 927 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 указано, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьёй единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдаёт исполнительный лист.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Газпромбанк» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего должника возвратить необоснованно затраченные денежные средства должника в конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При рассмотрении настоящей жалобы суд не усмотрел оснований считать необоснованным размер стоимости услуг привлеченного лица в размере 200 000 руб. Соответственно в случае расходования денежных средств должника на указанные цели с превышением названной суммы, кредиторы вправе защитить свои права путем подачи в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявления о возврате необоснованно затраченных денежных средств должника в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата, в том числе расходов на оплату услуг оценщика.

По условиям  договора оказания услуг от 14.08.2009 № 062-09, заключенного между ИП Люндышевым В.А. в лице конкурсного управляющего Овериной И.А. (заказчик)  и ООО «Центр Финансового Консалтинга и оценки» (оценщик), заказчик поручает, а оценщик по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия настоящего договора услуги, связанные с оценкой автотранспортных средств BMW X5 4.6IS, 2002 года выпуска, гос. номер Н079ЕО55, BMW 316, 2003 года выпуска, гос. номер Н884ВЕ55, Mersedes Benz C, 2004 года выпуска, гос. номер Н679СУ55, а также квартиры № 46, находящайся в доме № 15 корпус 1 по пр. Комарова в г. Омске.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по оценке составляет 20 000 руб.

Согласно подписанному заказчиком и исполнителем акту выполненных работ от 20.08.2009 последний оказал заказчику услуги, предусмотренные договором на сумму 20 000 руб. (л.д. 22 т. 2).

Достаточных и допустимых доказательств того, что стоимость услуг в размере 20 000 руб. на момент заключения договора и их оказания значительно превышала рыночную стоимость подобных услуг, заявителем не представлено.

Представленные ОАО «Газпромбанк» сведения о стоимости услуг оценки автомобилей (ответы на запросы о стоимости услуг) такими доказательствами являться не могут, во-первых, фактически услуги оказаны в 2009 году, а сведения представлены по состоянию на 2010 год, во-вторых, в запросах ОАО «Газпромбанк» отсутствуют сведения о том, какие именно автомобили, подлежали оценки (не указано состояние автомобилей, их характеристики).

Каких-либо сведений о средней стоимости в 2009 году услуг по оценке квартиры заявителем не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении жалобы ОАО «Газпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. следует отказать.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Газпромбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Люндышева В.А. Овериной И.А. оснований для удовлетворения заявления ОАО «Газпромбанк» об отстранении Овериной И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу № А46-24461/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова