Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-9417/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                        Дело №   А75-9417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1610/2011) общества с ограниченной ответственностью «Пириева» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу № А75-9417/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пириева» (ОГРН 1028601682636, ИНН 8617013653) к администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в качестве третьих лиц: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1058602161485, ИНН 8602005346), Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Пириева» – Пириев А.Б.о. (паспорт; доверенность от 18.04.2011, действительна до 31.12.2011); Орлова Н.И. паспорт; доверенность от 18.04.2011, действительна до 31.12.2011);

от администрации Сургутского района – представитель не явился, извещена;  

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» - представитель не явился, извещено; 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пириева» (далее – ООО «Пириева», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации Сургутского района об обязании заключить договор аренды земельного участка под незавершенным строительством объектом - подстанция 110/10 Кв «Солнечная», расположенная относительно ориентира: с.п. Солнечный, промзона, Сургутский район, Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, Тюменская область.

Исковые требования основаны на статьях 10, 445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы нарушением исключительного права общества на приобретение в аренду земельного участка для использования принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее – СГМУП «БТИ»), Сургутское отделение филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре).

Решением от 17.01.2011 по делу № А75-9417/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Пириева» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

 Податель жалобы полагает, что право собственности на объект незавершенного строительства подтверждается решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу № А75-2878/2008, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. По мнению истца, действия администрации Сургутского района, выразившееся в отказе предоставить земельный участок в аренду, можно квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ. Администрация нарушает экономические интересы общества на использование принадлежащего ему на праве собственности объекта незавершенного строительства.

ООО «Пириева» считает, что суд необоснованно не применил к спору статью 552 ГК РФ, которая напрямую регулирует земельные правоотношения. В соответствии с указанной нормой при продаже недвижимости (объекты незаершенного строительства согласно статье 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичные положения содержит и статья 35 ЗК РФ. В силу указанных норм, как полагает истец, у него есть право на получение земельного участка под принадлежащим ему объектом.

Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в связи с непредставлением ООО «Пириева» правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства, а также документов, подтверждающих права на земельный участок, технический паспорт был выдан для обращения в суд.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От СГМУП «БТИ» и Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Представитель ООО «Пириева» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Пириева» на основании договора купли-продажи от 12.08.1997 (т.1, л.д.9-11) приобрело у АОЗТ «Обьтрубопроводстрой» незавершенный строительством объект - подстанция 110/10 Кв «Солнечная», расположенный относительно ориентира: с.п. Солнечный, промзона, Сургутский район, Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, Тюменская область.

АОЗТ «Обьтрубопроводстрой» ликвидировано по решению суда и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц прекратило существование в качестве юридического лица 16.02.2005.

ООО «Пириева» 25.10.2000 обратилось к Главе местного самоуправления Сургутского района с заявлением о предоставлении земельного участка под объект недвижимости в пользование (письмо вх. № 3934 от 25.10.2000 – т.1, л.д.12).

С письмом о предоставлении земельного участка на незаконченный строительством объект в аренду на один год общество обращалось к заместителю Главы Сургутского района председателю Комитета имущественных и земельных отношений 27.10.2008 (письмо исх. № 131 от 27.10.2008, вх. № 10173 от 20.11.2008 – т.1, л.д.19). В ответ получено письмо исх. № 11694 от 04.12.2008, в котором сообщалось, что для оформления права пользования земельным участком необходимо представить правоустанавливающие документы на незавершенный строительством объект, зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством РФ (т.1, л.д.20).

11 августа 2010 года обществом в адрес Главы Сургутского района направлено письмо, в котором ООО «Пириева» просило заключить договор аренды земельного участка, сославшись при этом на то, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации района в рамках искового заявления к ООО «Пириева» признал наличие в собственности общества незавершенного строительством объекта, в связи с чем требует оплаты за земельный участок под объектом (решение от 15.09.2010 по делу № А75-4822/2010).

На данное письмо администрация также ответила отказом (письмо исх. № 9251 от 10.09.2010 – т.1, л.д.18).

Отказ администрации в заключении договора аренды земельного участка с ООО «Пириева» стал основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящем иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

То есть, основанием для обязания заключить договор является факт уклонения администрации от заключения договора и наличие у ООО «Пириева» права на получение земельного участка в аренду по этому договору.

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (часть 1 статьи 25, часть 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из указанных статей, для получения земельного участка лицо, претендующее на него, должно быть собственником здания, строения, сооружения на участке, к тому же прежнему владельцу здания, строения, сооружения участок должен принадлежать на каком-либо вещном или обязательственном праве.

Согласно материалам дела незавершенный строительством объект приобретен ООО «Пириева» на основании договора купли-продажи от 12.08.1997, заключенного с АОЗТ «Обьтрубопроводстрой» (продавец). В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.03.2008 объект выстроен на 64 %.

Однако ни сведений, ни соответствующих доказательств того, что АОЗТ «Обьтрубопроводстрой» предоставлялся на каком-либо праве земельный участок, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Объекты незавершенного строительства в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации (за исключением отдельных положений) была введена в действие с 01.01.1995, в связи с чем, суд делает вывод, что на момент приобретения истцом права на объект недвижимости обязательность государственной регистрации права собственности на недвижимые вещи уже существовала и осуществлялась органами технической инвентаризации до создания органов государственной регистрации.

Вместе с тем, документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Пириева», в деле нет. Из содержания договора купли-продажи и иных документов, представленных сторонами, невозможно установить, на каком праве принадлежал АОЗТ «Обьтрубопроводстрой» земельный участок под проданным объектом.

Данные обстоятельства исключают возможность приобретения ООО «Пириева» права на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости. При этом несостоятельным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства подтверждается