Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А70-8553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1200/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-8553/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Миротекс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/3 от 20.01.2010 с учетом изменений, внесенных Управлением Федеральной налоговой службы  по Тюменской области решением № 11-12/009408 от 26.07.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – Галева Э.М. (удостоверение, по доверенности от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

            от общества с ограниченной ответственностью «Компания Миротекс» - Кулаков А.И. (паспорт, по доверенности № 10 от 27.07.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы  по Тюменской области – Некрасов С.А. (удостоверение, доверенность № 04-19/016327 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Компания Миротекс» (ОГРН 1057200601457, ИНН 7204089056) (далее по тексту - ООО «Компания Миротекс», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени № 4, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/3 от 20.01.2010 с учетом изменений, внесенных решением № 11-12/009408 от 26.07.2010 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, вышестоящий налоговый орган).

Решением по делу суд удовлетворил заявленные ООО «Компания Миротекс» требования, признав недействительным решение ИФНС России по г. Тюмени № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/3 от 20.01.2010 с учетом изменений, внесенных решением №11-12/009408 от 26.07.2010 УФНС России по Тюменской области, в связи с его несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа законных оснований для доначисления ООО «Компания Миротекс» налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов, в результате выводов налогового органа о неправомерном применении специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поскольку, указал суд первой инстанции, обществом осуществлялся пошив штор для населения по индивидуальным заказам, его действия подпадают под определение бытовых услуг, следовательно, по этому виду деятельности может применяться  специальный режим налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизоду, связанному с начислением ООО «Компания Миротекс» своим работникам неофициальной заработной платы, поскольку посчитал, что указанное утверждение налогового органа не подтверждается имеющимися в материалах дела документами, оцененными судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, ИФНС России по г. Тюмени № 4 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации доначислений налогов, пени, штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененных доход, и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

Как указывает податель апелляционной жалобы, действия налогового органа по переводу ООО «Компания Миротекс» на общую систему налогообложения в отношении деятельности по оказанию услуг по пошиву штор обусловлены несоблюдением обществом требований законодательства о налогах и сборах, предусматривающих условия и требования применения режима налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщика. Указанное несоблюдение, по мнению налогового органа, выражается в том, что ООО «Компания Миротекс» не выполнено главное условие оказания бытовых услуг по договору бытового подряда - расчеты с населением (физическими лицами) производились не самим  ООО «Компания Миротекс», а посредником – индивидуальным предпринимателем Савиным А.В., являющимся агентом на основании заключенного между сторонами агентского договора, по условиям которого агент действует от своего имени.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Компания Миротекс» просит оставить частично обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 4 – без удовлетворения.

УФНС России по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 4 поддержал требования апелляционной жалобы, подтвердив, что решение суда обжалуется частично по эпизоду, возражения относительно которого заявлены в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Тюменской области в устном выступлении по делу поддержал позицию ИФНС России по г. Тюмени № 4, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Компания Миротекс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить частично обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.12.2009 № 25 ИФНС России по г. Тюмени № 4 в отношении ООО «Компания Миротекс» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-10/3 от 20.01.2010.

Не согласившись с означенным решением налогового органа, ООО «Компания Миротекс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области вынесло решение № 11-12/009408 от 26.07.2010 об изменении решения нижестоящего налогового органа № 11-10/3 от 20.01.2010, которым частично изменило указанное решение инспекции.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тюмени № 4 в части, оставленной в силе УФНС России по Тюменской области, ООО «Компания Миротекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.12.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по г. Тюмени № 4 в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации доначислений налогов, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененных доход.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по г. Тюмени № 4 части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, пеней за их неуплату и привлечение ООО «Компания Миротекс» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено неправомерным, по мнению инспекции, применением обществом в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при выполнении бытовых услуг - деятельности по пошиву штор для населения по индивидуальным заказам.

Указанный вывод налогового органа базируется на том, что заказы на пошив штор оформлялись индивидуальным предпринимателем Савиным А.В. (далее по тексту – ИП Савин А.В.), с которым ООО «Компания Миротекс» заключен  агентский договор № 01 от 01.01.2006. По условиям данного договора ИП Савин А.В. (агент) обязуется осуществить от имени и за счет принципала - ООО «Компания Миротекс» следующие действия: принимать и оформлять на бланках принципала наряд-заказы на пошив штор и других текстильных изделий для физических лиц; осуществлять с заказчиком наличные денежные расчеты за изготовление принципалом изделия с применением ККМ; выдавать заказчикам готовые изделия.

Согласно пункту 2.8 агентского договора принципал по настоящему договору обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 1 000 руб. в месяц. В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора оплата агенту его вознаграждения производится путем удержания причитающейся ему суммы по настоящему договору из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала.

В редакции, представленной ООО «Компания Миротекс» на проверку, агентский договор предусматривает обязанность агента действовать от своего имени, но за счет принципала.

С учетом пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что поскольку в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации агент действовал от своего имени, расчеты с заказчиками производились не самим исполнителем, а посредником – агентом, то обязанности по сделкам возникали у агента, следовательно, и деятельность общества не подпадает под уплату единого налога на вмененный доход, поскольку не общество  оказывало бытовые услуги населению.

В апелляционной жалобе налоговый орган акцентирует внимание на том, что все расчеты с физическими лицами осуществлялись непосредственно ИП Савиным А.В. Таким образом, заключает налоговый орган, в случае, когда сделки совершаются агентом в соответствии с условиями договора от своего имени и за счет принципала через принадлежащий (используемый агентом) агенту на правовых основаниях объект организации торговли, то такая деятельность агента относится к розничной торговле, а сам агент является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход. Налогообложение доходов принципала в указанной ситуации должно осуществляться в рамках общей системы налогообложения либо упрощенной системы налогообложения. Перевод ООО «Компания Миротекс» на общую систему налогообложения и был осуществлен инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО «Компания Миротекс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе, оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьями 1, 2 Закона Тюменской области от 19.11.2002 № 94 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пунктом 1 решения Тюменской городской Думы от 25.11.2005 № 260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени» предусмотрено, что в отношении бытовых услуг применяется единый налог на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению услуги, связанные с пошивом штор и драпировок, изготовление и ремонт механизмов для зашторивания относятся к бытовым услугам.

Материалам