Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8553/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Компания Миротекс» применяло специальный режим налогообложения в отношении деятельности по пошиву штор для населения по индивидуальным заказам. Заказы на пошив штор оформлялись и расчеты с населением осуществлялись ИП Савиным  А.В. на основании агентского договора, заключенного с ООО «Компания Миротекс» и предусматривающего обязанность агента действовать от своего имени, но за счет принципала.

Пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

С учетом названных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеупомянутый агентский договор является таковым в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от редакции условия договора, устанавливающего, от своего или от имени принципала действует агент. Для юридической квалификации договора в качестве агентского и сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений это обстоятельство значения не имеет.

При квалификации правоотношений, сложившихся по принятию заказов и выполнению заказов по пошиву штор, налоговый орган полагает, что имеет значение то обстоятельство, кто фактически осуществлял расчеты с населением, в рассматриваемой ситуации, указывает ИФНС России по г. Тюмени № 4, - это ИП Савин А.В.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее по тексту - Правила), которые регулируют отношения между потребителем и исполнителем в сфере бытового обслуживания.

В соответствии с названными Правилами под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Анализируя положения указанных Правил, статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган приходит к выводу о том, что оплата физическим лицом выполненных услуг должна производится непосредственно исполнителю. По мнению ИФНС России по г. Тюмени № 4, определяющим значением для установления  отношений бытового подряда имеет лицо, которому произведена оплата.

Изложенная позиция налогового органа расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании правовых норм, поскольку ни из положений указанных Правил, ни из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни из статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что подрядчик (исполнитель) при выполнении договора бытового подряда обязан получать от заказчика средства только самостоятельно. Указанные нормы также не содержат какого-либо запрета для привлечения к указанным действиям агента.

Помимо этого, судом первой инстанции было установлено, что в представленных обществом в материалы дела заказ-нарядах имеется указание на ООО «Компания Миротекс», а также указание на то, что ИП Савин А.В. только принял заказ.

Материалами дела также подтверждается и ИФНС России по г. Тюмени № 4 по существу не оспаривается, что пошив штор фактически ИП Савиным А. В. не осуществлялся, ИП Савин А. В. действовал в интересах ООО «Компания Миротекс», которое и осуществляло пошив штор, ИП Савин А. В. получал только вознаграждение,  как агент по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о том, что пошив штор осуществлялся не для ИП Савина А.В., а для заказчиков. Осуществление расчетов с населением через ИП Савина А.В. не является основанием для вывода о том, что оплата выполненных работ (услуг) осуществлена Савину А.В.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что между заказчиком и ИП Савиным А.В. сложились отношении договора бытового подряда, а между ИП Савиным А.В. и ООО «Компания Миротекс»– отношения субподряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из системного толкования приведенных норм права, определяющим признаком договора оказания бытовых услуг в целях применения единого налога на вмененный доход является оказание услуги в соответствии с Общероссийским классификатором услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела того факта, что ООО «Компания Миротекс» в спорном периоде осуществляло пошив штор для населения по индивидуальным заказам, в связи с чем его деятельность подпадает под определение бытовых услуг, следовательно, по этому виду деятельности налогоплательщиком правомерно применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При данных обстоятельствах законные основания для доначисления ООО «Компания Миротекс» налогов, пени и привлечения общества к налоговой ответственности в рамках рассматриваемого эпизода у ИФНС России по г. Тюмени № 4 отсутствовали.

Таким образом, удовлетворив в обжалуемой части заявленные ООО «Компания Миротекс» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тюмени № 4 в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2010 по делу № А70-8553/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков