Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-14719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

Дело № А46-14719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1537/2011) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-14719/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (ОГРН 1055504122541)

к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2010 № 303

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» - Акимова У.С. (удостоверение № 1 выдано 14.01.2011) по доверенности от 09.12.2010 № 01-13/5042 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 27.01.2011 по делу № А46-14719/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее по тексту – АУ г.Омска «УБ ЦАО», Учреждение, заявитель), признал незаконным и отменил полностью постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту – ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, административный орган) от 16.11.2010 № 303 по делу об административном правонарушении, которым АУ г.Омска «УБ ЦАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При принятии решении суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела не подтвержден факт эксплуатации Учреждением магистрали районного значения по улице Кемеровской на участке улица Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска после капитального ремонта, а также из того, что Учреждение не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку спорный объект не принадлежит Учреждению и им не эксплуатируется.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области ссылается на то, что лицом, ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту на объекте и за получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является Учреждение, указанное как заказчик в договоре от 07.06.2010 № 47/10, заключенном с МП «ДРСУ-2».

Факт эксплуатации участка магистрали районного значения по улице Кемеровской на участке улица Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска после капитального ремонта, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 10.11.2010 № 06/1-08/296, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2010 № 311.

Учреждение в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учреждение поддерживает вывод суда о том, что оно не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также указывает на то, что проведенные работы по ремонту магистрали районного значения по улице Кемеровской на участке улица Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска не являются ни капитальным ремонтом, ни реконструкцией.

ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АУ г.Омска «УБ ЦАО» в заседании суда апелляционной инстанции поддержало возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

10.11.2010 сотрудниками ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области на основании распоряжения первого заместителя начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области от 29.10.2011 № 1003 была проведена проверка в отношении АУ г.Омска «УБ ЦАО» на магистрали районного значения по улице Кемеровская на участке улицы Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска, в результате которой установлено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно – работы на объекте не ведутся, магистраль эксплуатируется, а разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию отсутствует.

Установленные административным органом нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.11.2010 № 06/1-08/296.

11.11.2010 главным специалистом отдела государственного строительного надзора по северной зоне Омской области управления государственного строительного надзора Главного управления Андреевой Юлией Сергеевной в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении № 311, в котором зафиксирован факт эксплуатации магистрали районного значения по улице Кемеровской на участке улица Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска после капитального ремонта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.11.2010 первый заместитель начальника ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и акт проверки от 10.11.2010 № 06/1-08/296, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 303, которым АУ г.Омска «УБ ЦАО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает, исходя из следующего.

Ответственность по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Таким образом, для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать что Учреждение осуществляет эксплуатацию участка магистрали районного значения по улице Кемеровской на участке улица Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска.

При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений Учреждения следует, что эксплуатацию магистрали районного значения по улице Кемеровская на участке улицы Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска заявитель не осуществляет.

Согласно пункту 5 статьи 9 Устава города Омска дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Омска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального образования город Омск.

Из устава Учреждения следует, что автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием городского округа г.Омска Омской области от имени которого выступает администрация Центрального административного округа г.Омска, с целью оказания услуг по благоустройству и озеленению, содержанию и обслуживанию автомобильных дорог на территории Центрального административного округа г.Омска согласно муниципальному заданию учредителя (пункт 2.1 Устава).

Из материалов дела усматривается, что учредителем в соответствии с протоколом аппаратного совещания в Департаменте дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска от 02.06.2010 АУ г.Омка «УБ ЦАО» было поручено выполнить ремонт с привлечением подрядной организации МП «ДРСУ-2».

В соответствии с муниципальным заданием АУ г.Омка «УБ ЦАО» заключило договор подряда от 07.06.2010 № 47/10 с МП «ДРСУ-2», согласно которому Учреждение поручает, а МП «ДРСУ-2» принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия по ул. Кемеровская (ул. Красный Путь - Орджоникидзе) в городе Омске согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету № 1.

Таким образом, Учреждение во исполнение муниципального задания выступило заказчиком работ по ремонту автомобильной дороги, заключив договор подряда с МП «ДРСУ-2».

Вывод о том, что Учреждение является лицом, эксплуатирующим данный участок автодороги, из изложенных обстоятельств не следует.

Доказательств того, что Учреждение осуществляет эксплуатацию магистрали, в материалах дела нет.

Более того спорный участок дороги (магистрали районного значения по улице Кемеровская на участке улицы Красный Путь до улицы Орджоникидзе в Центральном административном округе города Омска) открыт не только для рабочего движения, но фактически эксплуатируется, а именно, осуществляется движение по названному участку общественного и иного транспорта.

Акт проверки от 10.11.2010 № 06/1-08/296 и протокол об административном правонарушении от 11.11.2010 № 311, содержат указание на то, что магистраль эксплуатируется. Сведений о том, кто осуществляет эксплуатацию акт и протокол не содержат.

Какие-либо доказательства того, что магистраль эксплуатируется Учреждением, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств эксплуатации Учреждением рассматриваемого объекта, оснований для вывода о том, что Учреждение является субъектом административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение не является лицом, обязанным получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства - градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской