Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А46-14719/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной статьи обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу изложенного выше, Учреждение не является лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке осуществление ремонта асфальтового покрытия, в силу чего у него отсутствует обязанность по получению указанного разрешения.

Доводы Учреждения о том, что проведенные работы по ремонту дороги не являются капитальным ремонтом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из заключения ГОУ ВПО «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)» от 01.07.2010 № 10-1748 (л.д. 79) следует, что перечень строительных работ, осуществляемых на ул.Кемеровская, в полной мере соответствует перечню работ, которые следует относить к капитальному ремонту дороги, указанному в разделе II Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 № 160. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку недоказанным является факт того, что Учреждение является субъектом вменяемого ему административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то недоказанным является и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена этой нормой, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление ГУ ЖК ГСН и ГЭ Омской области от 16.11.2010 № 303 по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу № А46-14719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер