Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2011 года

                                                    Дело №   А70-8376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1238/2011) открытого акционерного общества «Страховая Группа Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу № А70-8376/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сейф-Сервис» (ОГРН 1027200817270, ИНН 7224019748) к открытому акционерному обществу «Страховая Группа Московская страховая компания» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 504 615,04 руб.,

третьи лица: товарищество собственников жилья «Соседи», Козлов Юрий Андреевич, 

судебное заседание проведение в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сейф-Сервис» (далее - ООО «Сейф-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа Московская страховая компания» о взыскании 454 839 руб. страхового возмещения в связи с затоплением нежилого помещения, 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 14 776 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.08.2010.

Определением от 02.11.2010 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Соседи», Козлов Юрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу № А70-8376/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 454 839 руб. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 14 776 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 039 руб. 07 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «СГ МСК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

 Податель жалобы обращает внимание на то, что в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора страхования выгодоприобретателем по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, то есть, третьим лицом, обладающим правом требования по указанному риску, является Козлов Юрий Андреевич. В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На момент заключения договора страхования имущественный интерес в сохранении имущества был только у его собственника Ю.А. Козлова. То есть, как полагает ответчик, ООО «Сейф-Сервис» не имело права обращаться с настоящим иском к страховщику, поскольку является ненадлежащим истцом.

Кроме того, как полагает ОАО «СГ МСК», незаключенным в силу несогласованности предмета аренды (в договоре площадь арендуемого нежилого помещения указана 187 кв.м., в то время как Козлову Ю.А. принадлежит помещение площадью 159,60 кв.м.) является договор аренды нежилого помещения между Козловым Ю.А. (арендодатель) и ООО «Сейф-Сервис» (арендатор).

ООО «Сейф-Сервис» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО «Сейф-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сейф-Сервис» (страхователь) и ОАО «Московская страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 0803-7200291 от 09.12.2009 (далее – договор страхования), в котором в качестве выгодоприобретателя указан Козлов Юрий Андреевич.

Предметом страхования по договору было имущество, указанное в описи имущества (т.1, л.д.20), являющейся неотъемлемой частью договора; место страхования: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 26/1 (пункты 2.1, 2.2 договора страхования).

Страховая сумма по договору составила 3 919 000 руб., срок страхования с 00-00 час. 21.12.2009 по 24-00 час. 20.12.2010 (пункты 4, 7 договора страхования).

На основании договора страхования 09.12.2009 выдан полис № 0803-7200291 (т.1, л.д.15).

31 декабря 2009 года Козловым Ю.А. (арендодатель) и ООО «Сейф-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 5, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тюмень, ул. 50 лет Октября, 26/1, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству № 72-01/401-9/2001-566.

В силу пункта 3.1.5 договора стороны определили, что страховым случаем является: повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В нежилом помещении по адресу: Тюмень, ул. 50 лет Октября, 26/1, 15-16.02.2010 произошла авария – затопление горячей водой.

Поскольку жилой дом, в котором находится застрахованное нежилое помещение, стоит на балансе ТСЖ «Соседи», акт о затоплении составлялся с участием представителей данного товарищества (т.1, л.д.101). Согласно акту о затоплении № 1 причинной аварии стала лопнувшая труба подачи тепловой энергии (горячей воды) перед отопительным радиатором.

В результате аварии ООО «Сейф-Сервис» причинен реальный ущерб в размере расходов на восстановление отделки в нежилом помещении в сумме 454 839 руб.

Считая произошедшую аварию страховым случаем, ООО «Сейф-Сервис» обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано, в связи с чем, общество направило ОАО «Московская страховая компания» претензию, которая получена адресатом согласно входящему штампу 19.07.2010 (т.1, л.д.12-13).

В уведомлении исх. № 876 от 02.08.2010 (т.1, л.д.14-15) ОАО «СГ МСК» сообщило ООО «Сейф-Сервис», что 27.02.2010 в ЕГРЮЛ за ГРН 710777466724650 внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Московская страховая компания» в связи с присоединением к ОАО «СГ МСК», которое является правопреемником ОАО «Московская страховая компания» по всем правам и обязанностям, в том числе, по договорам страхования.

ОАО «СГ МСК» в уведомлении отказалось выплачивать ООО «Сейф-Сервис» страховое возмещение, мотивировав это отсутствием страхового случая; со ссылкой на пункт 11.1.5 договора страхования общество пояснило, что в связи с коррозийным разрушением трубы с теплоносителем, ущерб, причиненный застрахованному имуществу, возмещению не подлежит.

Отказ в выплате страхового возмещения стал основанием для обращения ООО «Сейф-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, по договору страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю).

Договор страхования имущества № 0803-7200291 от 09.12.2009, заключённый между сторонами настоящего спора, где выгодоприобретателем является третье лицо –Козлов Ю.А., по своей сути является договором в пользу третьего лица.

Договором в пользу третьего лица согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключён договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с пунктом 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Козлов Ю.А. к страховщику с заявление о выплате страхового возмещения не обращался, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что является участвующим в деле лицом и уведомлен об изложенных в апелляционной жалобе доводах,  возражений относительно удовлетворения иска ООО «Сейф-Сервис» не заявлял. Данные действия (бездействие) указанного лица расцениваются судом апелляционной инстанции как отказ от права требования от страхователя выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд полагает, что предъявление настоящего иска страхователем является правомерным, ввиду чего несостоятельным признается довод подателя жалобы о ненадлежащем истце.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Возникшие между истцом и ответчиком отношения из договора страхования имущества № 0803-7200291 от 09.12.2009 регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

Бремя доказывания наступления страхового случая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Как указывалось выше, в пункте 3.1.5 договора стороны определили, что страховым случаем, помимо прочего, является повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Факт затопления подтверждается актом о затоплении № 1, в соответствии с которым «причина аварии: лопнули труба подачи тепловой энергии перед отопительным радиатором» (т.1, л.д.101). Актом осмотра № 36.10 от 18.02.2010,