Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А70-8376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составленным экспертом-оценщиком ООО «Тюменская Экспертная Компания», подтверждается объем и характер полученных в результате затопления помещения повреждений.

В Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждении и организаций ОАО «Московская страховая компания» от 13.10.2008, являющихся приложением к договору страхования (пункт 22.2.3 договора), разъяснено, что «под повреждением водой или иной жидкостью понимается возникновение ущерба в результате воздействия жидкости или ее паров» (пункт 5.4. правил).  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что произошедшая 15-16.02.2010 авария – затопление горячей водой – является страховым случаем, оговоренным в пункте 3.1.5 договора страхования и в вышеназванных правилах.

При этом обоснованно судом первой инстанции отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что данный случай не является страховым, поскольку повреждение имущества произошло вследствие коррозии металла трубы отопления, то есть, естественных свойств застрахованного предмета. Как верно указал суд первой инстанции, застрахована была не лопнувшая труба, а имущество, поврежденное водой из отопительной системы. К тому же, указание ответчиком в качестве причины повреждения трубы отопления коррозии металла не подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктами 21.1, 21.2 договора страхования размер ущерба определяется страховщиком на основании данных проведенного им осмотра поврежденного имущества и предоставленных страхователем документов; в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы.

ООО «Сейф-Сервис» с целью определения стоимости восстановительных работ обратилось в ООО «Тюменская Экспертная Компания». Названным обществом 18.02.2010 произведен осмотр поврежденного помещения, подробно зафиксированы все повреждения. Согласно отчету ООО «Тюменская Экспертная Компания» от 25.03.2010 рыночная стоимость восстановительных работ с учетом износа помещения составила 451 984 руб. (т.1, л.д.32-63).  

Реальная сумма ущерба, представляющая собой расходы, понесенные на восстановление помещения, по расчету истца составила 454 839 руб. В подтверждение этих расходов в материалы дела представлены соответствующие документы: договор купли-продажи товаров с условием о предоплате № 226667 от 17.02.2010, договор подряда № 2 от 19.02.2010, договор подряда № 3 от 18.02.2010 на ремонтные работы, акты выполненных работ, кассовые и товарные чеки на приобретение стройматериалов (т.2, л.д.2-49).

Никаких документов, экспертных заключений, иных доказательств, опровергающих сумму расходов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, предъявленная ООО «Сейф-Сервис» ко взысканию сумма страхового возмещения правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы относительно незаключенности договора аренды нежилого помещения № 5 от 31.12.2009 не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему спору, не влияет на результат рассмотрения дела.

Стороны указанного договора его исполняют, разногласия относительно определения предмета договора и идентификации переданных в аренду нежилых помещений отсутствуют, в связи с чем указанные доводы ответчика, при отсутствии оснований с его стороны для признания договора аренды незаключенным, расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве способа уклонения ОАО «СГ МСК» от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В силу пункта 21.2 договора страхования экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения. В случае, если результатами экспертизы будет установлено, что отказ страховщика в выплате возмещения был необоснованным, страховщик принимает на себя долю расходов, соответствующую соотношению суммы, в выплате которой первоначально было отказано, и суммы возмещения, выплаченной после проведения экспертизы.

 Суд первой инстанции, основываясь на данном пункте договора страхования, пришел к выводу о правомерности требования истца о возмещении ему расходов на проведение экспертизы.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Подлежащим удовлетворению суд первой инстанции счел и требование ООО «Сейф-Сервис» о взыскании с ОАО «СГ МСК» 14 776 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2010 по 31.08.2010 (расчет – т.1, л.д.11).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вывод суда правомерности требования истца относительно взыскания процентов с ответчика также не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПРК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу № А70-8376/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «СГ МСК» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2010 по делу № А70-8376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова