Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А75-9699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнителя подписи от имени директора ООО «Урал-Истоксервис» Мухаметгалеева А.Г. ввиду несопоставимости исследуемой подписи в письме от 04.08.2008 № 27-Нв и экспериментальных подписей Мухаметгалеева А.Г.

Какие-либо доказательства, исполнения подписи от имени истца в письме неустановленным лицом, ООО «Урал-Истоксервис» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Урал-Истоксервис», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно оплаты поставленного товара и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения подписи от имени истца на спорном письме неустановленным лицом, принимая во внимание наличие оттиска печати ООО «Урал-Истоксервис» на указанном письме, основания ставить под сомнение волеизъявление истца на изменение (переадресацию) получателя денежных средств при исполнении договора оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 № 17-266, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии указанного письма лицом управомоченным на принятие исполнения обязательства по оплате является ООО «Евротрейд», что не противоречит положениям статьи 312 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, перечисление денежных средств на расчетный счет третьего лица – ООО «Евротрейд» осуществлялось по поручению истца (исполнителя), в связи с чем, договор оказания услуг по обеспечению ТМЦ от 25.05.2007 № 17-266 правомерно признан исполненным ответчиком в пользу истца.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Предположения подателя жалобы о том, что ответчик в результате данного решения получил право на неосновательное обогащение, поскольку в рамках уголовного дела  ЗАО «Нижневартовскбурнефть» признано потерпевшим, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта, поскольку таковые не могут являться доказательствами, соответствующими требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2011 по делу № А75-9699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич