Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А70-10048/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 апреля 2011 года

                                                  Дело №   А70-10048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-847/2011) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2010 года по делу №  А70-10048/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (ОГРН 1077203002030, ИНН 7204106167) к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (ОГРН 1077203064399, ИНН 7224037112) о взыскании 650 035 рублей 08 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РуссКапиталСтрой» (далее – ООО «РКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жильё» (далее – ООО «Доступное жильё», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 21.05.2008 в размере 650 035 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2010 по делу № А70-10048/2010 с ответчика в пользу истца взыскано основного долга в размере 650 035 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. 70 коп. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 565 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Доступное жильё» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не в полном объеме выполнил работы по договору, в частности, отсутствуют согласования проекта со всеми заинтересованными лицами, что выяснилось только после подписания акта приема-передачи проекта; истцом существенно нарушен срок выполнения работ по договору.

ООО «РКС» в письменном отзыве на апелляционную просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2008 между ООО «Доступное жильё» (заказчик) и ООО «РКС» (исполнитель) подписан договор на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию и за счет заказчика обеспечить выполнение проектных работ, с получением всех необходимых согласований для производства работ, в том числе согласование проектной документации со всеми заинтересованными лицами, с разработкой соответствующей проектной документации.

Согласно пункту 3 договора, исполнитель приступает к выполнению работы в течение 3 календарных дней с момента получения предварительной оплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 договора. Окончательный срок выполнения работ по договору составляет 50 рабочих дней с момента получения суммы предварительной оплаты в порядке и сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Как следует из пункта 4.2 договора, заказчик в трехдневный срок со дня подписания договора и получения соответствующего счета исполнителя производит предварительный 50% авансовый платеж исполнителю в сумме 650 035 руб. 08 коп.

В материалы дела представлено платежное поручение № 158 от 21.07.2008, подтверждающее факт перечисления суммы предоплаты по договору в размере 650 035 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4 договора, цена договора согласована сторонами в размере 1 300 070 руб. 16 коп. и определяется на основании протокола согласования договорной цены.

Приложением № 1 к договору, стороны оформили протокол согласования договорной цены, определив стоимость работ в сумме 1 300 070 руб. 16 коп.

Приложением № 2 к договору определено задание на проектирование по объекту «Электроснабжение стройки микрорайона по адресу: Тюменский район, Московское МО ГП 2/6-3».

В соответствии с пунктом 5 договора, приемка выполненных работ осуществляется согласно требованиям технического задания на проектирование. В течение 5 дней после завершения работ исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи документации, указанной в техническом задании на проектировании.

Как следует из накладной от 27.07.2009 истцом передан ответчику рабочий проект «Электроснабжение стройки квартала 17 микрорайона № 2 жилого района Комарово в г. Тюмени».

06.08.2009 ООО «Доступное жильё» на основании пункта 5.2 договора направлено письмо с приложением протокола рассмотрения проектно-сметной документации, с указанием необходимых доработок и срока их выполнения.

Письмами от 29.10.2009 от 14.12.2009 ответчик сообщал, что представленный от 21.10.2009, откорректированный по замечаниям состав проекта, нуждается в доработке.

21.12.2009 ООО «Доступное жильё» направило в адрес ООО «РКС» претензию с требованием в срок до 30.12.2009 предоставить проектную документацию.

Таким образом, истец осуществил проектирование, передал его результат (проект «Электроснабжение стройки квартала 17 микрорайона № 2 жилого района Комарово в г. Тюмени») ответчику.

Сторонами осуществлена доработка данного проекта, о чем свидетельствует обозначенная выше переписка сторон. 23.12.2009 стороны подписали протокол об устранении замечаний по договору на выполнение проектных работ, после чего 22.03.2010 с учетом всех замечаний и внесенных истцом корректив подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым истцом переданы работы по разработке проекта и получению всех необходимых согласований для производства работ по объекту: «Электроснабжение стройки микрорайона по адресу: Тюменский район. Московское МО ГП 2/6-3».

Сам проект передан истцом ответчику по накладной № 1 от 22.03.2010.

22.03.2010 истцом на основании пункта 4.3 договора, с учетом произведенного авансового платежа выставлен счет на сумму 650 035 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик, в срок, установленный пунктом 4.3 договора, оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как разъясняется в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что истцом выполнены работы не в полном объеме, введение в заблуждение о качестве принимаемого проекта и согласовании данного проекта с заинтересованными лицами принимавшей проект рабочей комиссии. 

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в пункте 1.1 договора на выполнение проектных работ от 21.05.2008 условий следует, что сторонами согласовано в качестве предмета договора выполнение работ проектных работ по заданию на проектирование, а также «получение всех необходимых согласований дл производства работ, в том числе согласование проектной документации со всеми заинтересованными лицами».

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из условий задания на проектирования и положений пункта 1.1 договора, не усматривается согласование перечня «заинтересованных лиц».

Следовательно, нельзя с достоверностью установить, что на истца договором возложена обязанность по согласованию проекта именно с перечисленными ответчиком лицами: МУП «ГАИЦ», Управой Калининского административного округа г. Тюмени, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области».

Не обосновано, в чем состоит их «заинтересованность» в смысле пункта 11 задания на проектирование, или иных условий договора.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям пункта 1 статьи 762 Г КРФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Таким образом, на заказчике совместно с подрядчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Письмом от 11.11.2010 № 194 МУП «ГАИЦ» сообщила обществу «Доступное жильё» о необходимости согласовать раздел рабочего проекта «Наружные инженерные сети» со всеми заинтересованными организациями, физическими и  юридическими лицами, чьи права затрагиваются в ходе реализации проекта, отношение которых к числу органов, указанных в статьях 760, 762 ГК РФ, не обосновано.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность в согласовании проекта с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760, статья 762 ГК РФ), обязанность подрядчика по согласованию с иными органами (муниципальными предприятиями и прочими, не относящимися к государственным или муниципальным органам, компетентным в вопросах согласования проектной документации) может быть предусмотрена договором.

Согласование проекта с указанными заявителем в апелляционной жалобе лицами не включено в договорные обязательства истца.

В материалы дела представлен проект по электроснабжению проектируемого микрорайона по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО ГП2/6 – 3. 1 очередь с соответствующим отметками о его согласовании 15.09.2008, 18.02.2009, 20.02.2009.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует об исправлении истцом недостатков выявленных ответчиком в ходе приемки выполненных работ.

Доказательств отрицательного заключения по выполненному проекту не имеется.

Из материалов дела также не усматривается наличие недостатков проектной документации, обнаруженных впоследствии в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе спорного проекта.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким